Contrairement à ce que tu prétends, je pense que les standards (ouverts de surcroit), c'est une bonne chose.
euh, je ne prétend certainement pas les que standards sont une mauvaise chose 8)
Si un site qui se prétend any-browser (si cela signifie quelque chose) n'est pas compatible avec WCAG, il n'est pas any-browser ! donc il ne se déclare pas ainsi, il fait l'effort ou inscrit cet effort à son cahier des charges pour des développements futurs.
L0T3K balance du code XHTML1.0 en sortie, nous pouvons également balancer du html 3.2, du html 4.1, du xml, du RDF, etc. avec ou sans css et ainsi nous afficher correctement dans plus de 90% des navigateurs et cela sans surcroît de travail pour le webmaster (enfin c'est pas encore au point :)). C'est sûrement un peu fort mais pour nous, sans sa feuille de style, l0t3k s'affiche correctement dans NS 4.7 ;)
[^] # Re: Les normes b0rd3l
Posté par hideo . En réponse au journal Les normes b0rd3l. Évalué à 2.
euh, je ne prétend certainement pas les que standards sont une mauvaise chose 8)
Si un site qui se prétend any-browser (si cela signifie quelque chose) n'est pas compatible avec WCAG, il n'est pas any-browser ! donc il ne se déclare pas ainsi, il fait l'effort ou inscrit cet effort à son cahier des charges pour des développements futurs.
L0T3K balance du code XHTML1.0 en sortie, nous pouvons également balancer du html 3.2, du html 4.1, du xml, du RDF, etc. avec ou sans css et ainsi nous afficher correctement dans plus de 90% des navigateurs et cela sans surcroît de travail pour le webmaster (enfin c'est pas encore au point :)). C'est sûrement un peu fort mais pour nous, sans sa feuille de style, l0t3k s'affiche correctement dans NS 4.7 ;)
h_n