> MS le fait c'est du FUD, GNU l'a fait d'abord, qu'est ce donc ?
Une mesure préventive finalement utile, de toute évidence -_^ (cf. $co)
Sinon, deux mêmes actes effectués par deux personnes diffèrentes en des contextes diffèrents peuvent donner lieux à des interprétations distinctes.
RMS est intègre (fanatique diront certains, mais fiable selon tous). De plus "son code" (celui du GNU) est visible par tous. Il prend donc vraiment des risques.
Sans parler du fait qu'il ait tendance à faire les choses "à fond": refus absolu du logiciel propriètaire, rappels insistants de l'utilité de l'appelation GNU/Linux et rejet total de l'autre, volontée forte d'évitter la corruption du GNU par du code proprio, ça me parrais cohérent.
D'autant plus que, diffèrence notable, on a beaucoup moins parlé de cette demande de RMS. Si ça avait été un FUD, ils se seraient arrangés pour que justement on en parle (avant que le projet GNU ne soit acccusé).
Et puis, en cas de FUD, RMS s'en serait pris au code proprio, pas juste à celui des Un*ces.
micro$oft... on va pas les accabler, m'enfin leur but c'est plus le bénéfice qu'un idéal de justice et d'égalité. De plus, ils n'ont pas vraiment à craindre qu'une équipe de GNUistes examine leur code à la recherche d'une similitude (je sais même pas si elle aurais le droit de réveler ce qu'elle a lu), et probablement rien à foutre d'un procès lancé par lesdit GNUistes pour ladite vague similitude.
Là on a donc: recherche du bénéfice sans autres préoccupations, précedents de tentatives de "persuasion malhonnêtes"... on imagine mal qu'ils auraient refusés de pomper du code si ça pouvait leur faire gagner beauoup de sous. En plus comme ils FUDent pas mal...
Moi je vois plus ça comme une volontée, dans le cas du GNU, de se protèger de ces suites de procès qui visent juste à affamer l'accusé (position du "faible", "les avocats sont des vampires"), et de faire peur (position du fort, "si vous lisez du GPL, votre êtes contaminés") dans celui de kro.
D'ailleurs, RMS a interdit la lecture de code Un*x parce qu'une accusion contre le GNU d'être une copie d'UN*X pourrait paraitre crédible (la preuve, c'est qu'il n'en parle en public que maintenant et pour contrecarrer cette accusation). Alors que de toutes manières kro a pas à craindre de se voir accuser de copier le GNU.
Et pis tu dit pas du mal de RMS, paske RMS c'est le meilleur d'abord.
# Re: MS le fait c'est du FUD, GNU l'a fait d'abord, qu'est ce donc ?
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal MS le fait c'est du FUD, GNU l'a fait d'abord, qu'est ce donc ?. Évalué à 1.
Une mesure préventive finalement utile, de toute évidence -_^ (cf. $co)
Sinon, deux mêmes actes effectués par deux personnes diffèrentes en des contextes diffèrents peuvent donner lieux à des interprétations distinctes.
RMS est intègre (fanatique diront certains, mais fiable selon tous). De plus "son code" (celui du GNU) est visible par tous. Il prend donc vraiment des risques.
Sans parler du fait qu'il ait tendance à faire les choses "à fond": refus absolu du logiciel propriètaire, rappels insistants de l'utilité de l'appelation GNU/Linux et rejet total de l'autre, volontée forte d'évitter la corruption du GNU par du code proprio, ça me parrais cohérent.
D'autant plus que, diffèrence notable, on a beaucoup moins parlé de cette demande de RMS. Si ça avait été un FUD, ils se seraient arrangés pour que justement on en parle (avant que le projet GNU ne soit acccusé).
Et puis, en cas de FUD, RMS s'en serait pris au code proprio, pas juste à celui des Un*ces.
micro$oft... on va pas les accabler, m'enfin leur but c'est plus le bénéfice qu'un idéal de justice et d'égalité. De plus, ils n'ont pas vraiment à craindre qu'une équipe de GNUistes examine leur code à la recherche d'une similitude (je sais même pas si elle aurais le droit de réveler ce qu'elle a lu), et probablement rien à foutre d'un procès lancé par lesdit GNUistes pour ladite vague similitude.
Là on a donc: recherche du bénéfice sans autres préoccupations, précedents de tentatives de "persuasion malhonnêtes"... on imagine mal qu'ils auraient refusés de pomper du code si ça pouvait leur faire gagner beauoup de sous. En plus comme ils FUDent pas mal...
Moi je vois plus ça comme une volontée, dans le cas du GNU, de se protèger de ces suites de procès qui visent juste à affamer l'accusé (position du "faible", "les avocats sont des vampires"), et de faire peur (position du fort, "si vous lisez du GPL, votre êtes contaminés") dans celui de kro.
D'ailleurs, RMS a interdit la lecture de code Un*x parce qu'une accusion contre le GNU d'être une copie d'UN*X pourrait paraitre crédible (la preuve, c'est qu'il n'en parle en public que maintenant et pour contrecarrer cette accusation). Alors que de toutes manières kro a pas à craindre de se voir accuser de copier le GNU.
Et pis tu dit pas du mal de RMS, paske RMS c'est le meilleur d'abord.