Je dis juste qu'IL EXISTE DES CAS ou ne pas respecter la loi, l'avis de la majorite, etc. est souhaitable. De facon generale. Je n'ai meme pas pretendu que le cas du P2P en fasse partie. Ils ne sont pas, loin de la, la norme, et je n'ai EVIDEMMENT pas vocation a les choisir.
Le seul et unique interet de la remarque, c'etait de dire que la reponse :"Il faut pas pirater parce que c'est pas legal" n'est pas un killer-argument qui clot la discussion a mes yeux. J'aurais pu etre plus clair, je le reconnais.
"Ah d'accord, en fait quand c'est une minorite qui decide, ils ont forcement tort, et quand c'est la majorite, ils ont pas forcement raison non plus"
Pire que ca : le fait qu'un point de vue soit minoritaire ou majoritaire ne permet pas de savoir, ni dans un sens ni dans l'autre, s'il est juste ou pas. Le fait qu'un point de vue soit le mien a moi ne suffit (helas) pas non plus a le rendre juste. Mais j'ai la possibilite technique d'essayer de l'imposer en force, et il peut arriver que j'utilise cette possibilite. En ayant raison ou pas. Et en prenant bien sur le risque d'un retour de manivelle bien merite.
Je suis d'accord que sauf tres rares exceptions, l'action illegale est nuisible a la communaute. C'est bien qu'elle soit rendue la plus difficile possible, et qu'elle soit punie. Mais il existe quelques notables exceptions, des gens a qui on est tous redevables d'avoir enfreint la loi. JE VEUX BIEN ENTENDRE QUE LA QUESTION DES DROITS D'AUTEURS NE SOIT PAS ASSEZ IMPORTANTE POUR JUSTIFIER DE TELLES EXTREMITES.
<troll> Par ailleurs, je connais des entreprises qui enfreignent sciemment les lois, parce qu'elles estiment que les lois antitrusts ne sont pas bonnes, et que ca vaut la peine de tenter le coup vu tout ce que ca peut rapporter. </troll>
Remarque cynique et annexe sur les actions illegales glorifiees a posteriori : elles ne sont generalement reconnues comme legitimes qu'a posteriori, et essentiellement parce que leurs auteurs ont gagne. Exemple : si les nationalistes corses/basques/bretons/savoyards/peu-importe obtiennent un jour leur independence, les actuels poseurs de bombes gagneront illico le statut de heros. Simplement parce que comme tous les vainqueurs, ils auront le privilege de reecrire l'histoire. S'ils ne gagnent pas, ils resteront de simples criminels. Une eventualite a laquelle ils doivent IMHO se preparer.
Enfin, quant au fait qu'"il arrive que la loi soit mal fichue ET que les systemes permettant aux citoyens de la modifier ne fonctionnent plus correctement", je pensais plutot au fait suivant : la democratie, pour bien fonctionner, a besoin d'electeurs correctement informes. Les faits suivants empechent l'information de correctement circuler :
- les TV hertziennes sont soit publiques (donc controlables par le pouvoir), soit appartiennent a des societes vivants de marches publics (assignes par le pouvoir) et impliquees dans des affaires de financement de partis (respectivement Bouygues, Vivendi/Generale des eaux et Suez/Lyonnaise les eaux).
- l'immense majorite de la presse dependait jusqu'a recemment de Matra-Hachette (armement, encore une entreprise de marches d'etat), et encore une fois de Vivendi. Le dernier a recemment cede, si j'ai bien suivi, sa branche presse (VUP) au premier, on a donc un bon gros monopole de fait.
- comme il y a finalement tres peu de groupes de medias, ils ont davantage interet a s'entendre pour fournir de la soupe consensuelle qui plaira aux publicitaires qu'a se demarquer en fournissant de l'info pointue. Encore une fois, effet caracteristique des {mono|oligo}poles... Crois-tu que si le systeme fonctionnait bien, par exemple, la cassette Merry aurait ete refusee par toutes les TV ?
Bref, dans cette histoire, il y a la comme un contre-pouvoir qui ne fait pas son boulot, je trouve. Il y a de plus en plus de journalistes a etre d'accord et a le dire, lire en vrac _Les nouveaux chiens de gardes_, _La face cachee du Monde_, le bouquin dont j'ai oublie le nom sur l'EFJ, regulierement _Le canard enchaine_, et sans doutes pas mal d'autres.
J'aurais bien aime discuter davantage de l'utilite sociale de conserver le droit d'auteur sous sa forme actuelle, helas, tu as oublie d'aborder le probleme.
PS: je ne me voile pas la face, s'il m'arrive de pomper des machins sur Kazaa, c'est avant tout parce que c'est pratique, pas cher et peu risque. N'empeche que d'un point de vue moral, j'ai la conviction que ma conduite n'est pas antisociale, au contraire.
[^] # Re: Pourquoi Kazaa c'est Bien (tm)
Posté par Fabien F. . En réponse au journal Pourquoi Kazaa c'est Bien (tm). Évalué à 1.
Le seul et unique interet de la remarque, c'etait de dire que la reponse :"Il faut pas pirater parce que c'est pas legal" n'est pas un killer-argument qui clot la discussion a mes yeux. J'aurais pu etre plus clair, je le reconnais.
"Ah d'accord, en fait quand c'est une minorite qui decide, ils ont forcement tort, et quand c'est la majorite, ils ont pas forcement raison non plus"
Pire que ca : le fait qu'un point de vue soit minoritaire ou majoritaire ne permet pas de savoir, ni dans un sens ni dans l'autre, s'il est juste ou pas. Le fait qu'un point de vue soit le mien a moi ne suffit (helas) pas non plus a le rendre juste. Mais j'ai la possibilite technique d'essayer de l'imposer en force, et il peut arriver que j'utilise cette possibilite. En ayant raison ou pas. Et en prenant bien sur le risque d'un retour de manivelle bien merite.
Je suis d'accord que sauf tres rares exceptions, l'action illegale est nuisible a la communaute. C'est bien qu'elle soit rendue la plus difficile possible, et qu'elle soit punie. Mais il existe quelques notables exceptions, des gens a qui on est tous redevables d'avoir enfreint la loi. JE VEUX BIEN ENTENDRE QUE LA QUESTION DES DROITS D'AUTEURS NE SOIT PAS ASSEZ IMPORTANTE POUR JUSTIFIER DE TELLES EXTREMITES.
<troll> Par ailleurs, je connais des entreprises qui enfreignent sciemment les lois, parce qu'elles estiment que les lois antitrusts ne sont pas bonnes, et que ca vaut la peine de tenter le coup vu tout ce que ca peut rapporter. </troll>
Remarque cynique et annexe sur les actions illegales glorifiees a posteriori : elles ne sont generalement reconnues comme legitimes qu'a posteriori, et essentiellement parce que leurs auteurs ont gagne. Exemple : si les nationalistes corses/basques/bretons/savoyards/peu-importe obtiennent un jour leur independence, les actuels poseurs de bombes gagneront illico le statut de heros. Simplement parce que comme tous les vainqueurs, ils auront le privilege de reecrire l'histoire. S'ils ne gagnent pas, ils resteront de simples criminels. Une eventualite a laquelle ils doivent IMHO se preparer.
Enfin, quant au fait qu'"il arrive que la loi soit mal fichue ET que les systemes permettant aux citoyens de la modifier ne fonctionnent plus correctement", je pensais plutot au fait suivant : la democratie, pour bien fonctionner, a besoin d'electeurs correctement informes. Les faits suivants empechent l'information de correctement circuler :
- les TV hertziennes sont soit publiques (donc controlables par le pouvoir), soit appartiennent a des societes vivants de marches publics (assignes par le pouvoir) et impliquees dans des affaires de financement de partis (respectivement Bouygues, Vivendi/Generale des eaux et Suez/Lyonnaise les eaux).
- l'immense majorite de la presse dependait jusqu'a recemment de Matra-Hachette (armement, encore une entreprise de marches d'etat), et encore une fois de Vivendi. Le dernier a recemment cede, si j'ai bien suivi, sa branche presse (VUP) au premier, on a donc un bon gros monopole de fait.
- comme il y a finalement tres peu de groupes de medias, ils ont davantage interet a s'entendre pour fournir de la soupe consensuelle qui plaira aux publicitaires qu'a se demarquer en fournissant de l'info pointue. Encore une fois, effet caracteristique des {mono|oligo}poles... Crois-tu que si le systeme fonctionnait bien, par exemple, la cassette Merry aurait ete refusee par toutes les TV ?
Bref, dans cette histoire, il y a la comme un contre-pouvoir qui ne fait pas son boulot, je trouve. Il y a de plus en plus de journalistes a etre d'accord et a le dire, lire en vrac _Les nouveaux chiens de gardes_, _La face cachee du Monde_, le bouquin dont j'ai oublie le nom sur l'EFJ, regulierement _Le canard enchaine_, et sans doutes pas mal d'autres.
J'aurais bien aime discuter davantage de l'utilite sociale de conserver le droit d'auteur sous sa forme actuelle, helas, tu as oublie d'aborder le probleme.
PS: je ne me voile pas la face, s'il m'arrive de pomper des machins sur Kazaa, c'est avant tout parce que c'est pratique, pas cher et peu risque. N'empeche que d'un point de vue moral, j'ai la conviction que ma conduite n'est pas antisociale, au contraire.