1. Un administrateur piratera rarement un système qui va être le fondement de son parc. En outre, il a un budget, et c'est le budget qui va très vite lui dire ce qu'il peut se permettre.
2. NT, c'est du passé. 2000 et 2003 sont passés par là, et franchement, il y a une très, très grosse différence, tant en termes de rapidité, de stabilité, de sécurité, de cohérence et d'ergonomie.
3. J'opte pour ma part plutôt pour du logiciel libre, de toutes façons ; mais il est clair que l'intégration qu'offre MS lui est un très net avantage sur le reste (2003, à cet égard, est bien abouti). Oui, ça fait très clickodrome, mais cela rend la chose très accessible, et permet à des non spécialistes de dresser/administrer un petit parc très facilement.
4. Il faut un minimum de formation pour les deux technos ; le monde logiciel libre est techniquement très mur, très réactif, mais encore pas assez orienté 'utilisateur final', ni unifié ; ça semble con à dire, mais ça simplifie beaucoup la vie (et le moral) d'avoir un outil qui a la plupart du temps la même gueule, le même comportement, la même syntaxe de configuration (texte ou graphique), et qui pose les questions.
5. Les trous de sécurité existent ; c'est la faiblesse de MS ; mais il est très probable que cela change radicalement ; sur 2003, par ex., tous les services sont arrêtés par défaut, c'est un gros changement.
Une anecdote ; je pense à l'installation d'un serveur Usenet.
Sous Unix, pas (trop) difficile, on peut utiliser INN si on souhaite avoir un truc relativement costaud. Lecture de la doc attentive la première fois, installation, tests, mise en prod. Et les fois suivantes, forcément, ça va plus vite.
Sous Windows 2003 Server, quelques clics, quelques tapotis au clavier, et c'est fait.
Alors bien sûr, je n'ai qu'à la faire, cette interface graphique sous Linux pour administrer INN très simplement ; j'y pense, et je le ferais peut être, si j'ai le temps.
N'empêche, pour l'utilisateur/administrateur qui n'a pas envie de se casser le cul, qui a juste assez d'argent pour s'acheter un serveur dans lequel la plupart des services sont aussi bien intégrés, s'il a une relative confiance en MS pour les soucis de sécurité (et oui, ça existe, vous pensez bien, sinon MS n'aurait jamais d'existence dans ce marché-là), s'il n'a pas la problématique "logiciel libre" dans la tête, j'imagine que c'est tout vu.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par romain . En réponse au journal Unix vs WinNT/2000. Évalué à 6.
2. NT, c'est du passé. 2000 et 2003 sont passés par là, et franchement, il y a une très, très grosse différence, tant en termes de rapidité, de stabilité, de sécurité, de cohérence et d'ergonomie.
3. J'opte pour ma part plutôt pour du logiciel libre, de toutes façons ; mais il est clair que l'intégration qu'offre MS lui est un très net avantage sur le reste (2003, à cet égard, est bien abouti). Oui, ça fait très clickodrome, mais cela rend la chose très accessible, et permet à des non spécialistes de dresser/administrer un petit parc très facilement.
4. Il faut un minimum de formation pour les deux technos ; le monde logiciel libre est techniquement très mur, très réactif, mais encore pas assez orienté 'utilisateur final', ni unifié ; ça semble con à dire, mais ça simplifie beaucoup la vie (et le moral) d'avoir un outil qui a la plupart du temps la même gueule, le même comportement, la même syntaxe de configuration (texte ou graphique), et qui pose les questions.
5. Les trous de sécurité existent ; c'est la faiblesse de MS ; mais il est très probable que cela change radicalement ; sur 2003, par ex., tous les services sont arrêtés par défaut, c'est un gros changement.
Une anecdote ; je pense à l'installation d'un serveur Usenet.
Sous Unix, pas (trop) difficile, on peut utiliser INN si on souhaite avoir un truc relativement costaud. Lecture de la doc attentive la première fois, installation, tests, mise en prod. Et les fois suivantes, forcément, ça va plus vite.
Sous Windows 2003 Server, quelques clics, quelques tapotis au clavier, et c'est fait.
Alors bien sûr, je n'ai qu'à la faire, cette interface graphique sous Linux pour administrer INN très simplement ; j'y pense, et je le ferais peut être, si j'ai le temps.
N'empêche, pour l'utilisateur/administrateur qui n'a pas envie de se casser le cul, qui a juste assez d'argent pour s'acheter un serveur dans lequel la plupart des services sont aussi bien intégrés, s'il a une relative confiance en MS pour les soucis de sécurité (et oui, ça existe, vous pensez bien, sinon MS n'aurait jamais d'existence dans ce marché-là), s'il n'a pas la problématique "logiciel libre" dans la tête, j'imagine que c'est tout vu.
C'est un point de vue.