ça les oblige à tester si la page contient /Powered by .*mod_spam_die.*/ pour se douter que le contenu est aléatoire.
Je doute que cette démarche soit très efficace. Plutôt que d'obliger les crawlers à faire plus de traitement, augmenter la bande passante etc...
Par contre, je vois que mon server a plus de traitement, utilise plus de bande passante (appel récursif au module). Tout cela jusqu'au jour ou les mail-crawlers implémenteront le contrôle pour vérifier que la page retournée n'est pas "Powered by .*mod_spam_die.*/ " (1 ligne en Perl !)
Personnellement, j'utilise une méthode différente. Je n'affiche jamais clairement mes adresses e-mail. Je les affiche avec un (à) à la place du "@", je vais bientot les afficher avec un (point) à la place du "." et en ce qui concerne le mailto:, je n'en mets plus, mais je fais appel à un script ou mon email est passé en paramètre sous forme modifiée ("nom domaine.tld" au lieu de "nom@domaine.tld").
Ces astuces peuvent facilement être contournées par les crawlers, mais la difficulté passe par la diversité. Si j'utilise (à) et (point) pour afficher mes e-mails, ils sont plus difficiles à identifié que par la présence d'un "@". De plus, d'autres personnes utiliseraient un (chez), un (at), un (arobase), [à], $à,ドル ~a~ pour le @ ou (dot) (punkt) [point] ... pour le "." . Donc le crawler devrait intégrer beaucoup plus de règles (autant de règles que de "syntaxe" différente).
Pour les paramètres en scripts, de nouveau le crawler doit deviner que "nom%20domaine.tld" est une adresse e-mail. Ensuite, une fois l'adresse repérée, il doit remplacer le %20 en @.
Les modifications suivantes vont intervenir:
- le "." dans l'adresse e-mail visible dans le navigateur va devenir (point)
- le script d'envoi de mail va être renommé autrement que "sendmail.php", car trop facile à deviné son but
- le paramètre passé à "sendmail.php" va être crypté (faiblement pour ne pas chargé le serveur, mais dans le but que le crawler passe dessus sans deviner qu'il s'agit d'un e-mail).
Ma méthode me parait plus efficace que celle proposée par mod_spam_die. Mais cela n'est que mon avis personnel.
[^] # Re: lutte anti spam active
Posté par Lee Nux . En réponse au journal lutte anti spam active. Évalué à 3.
Je doute que cette démarche soit très efficace. Plutôt que d'obliger les crawlers à faire plus de traitement, augmenter la bande passante etc...
Par contre, je vois que mon server a plus de traitement, utilise plus de bande passante (appel récursif au module). Tout cela jusqu'au jour ou les mail-crawlers implémenteront le contrôle pour vérifier que la page retournée n'est pas "Powered by .*mod_spam_die.*/ " (1 ligne en Perl !)
Personnellement, j'utilise une méthode différente. Je n'affiche jamais clairement mes adresses e-mail. Je les affiche avec un (à) à la place du "@", je vais bientot les afficher avec un (point) à la place du "." et en ce qui concerne le mailto:, je n'en mets plus, mais je fais appel à un script ou mon email est passé en paramètre sous forme modifiée ("nom domaine.tld" au lieu de "nom@domaine.tld").
Ces astuces peuvent facilement être contournées par les crawlers, mais la difficulté passe par la diversité. Si j'utilise (à) et (point) pour afficher mes e-mails, ils sont plus difficiles à identifié que par la présence d'un "@". De plus, d'autres personnes utiliseraient un (chez), un (at), un (arobase), [à], $à,ドル ~a~ pour le @ ou (dot) (punkt) [point] ... pour le "." . Donc le crawler devrait intégrer beaucoup plus de règles (autant de règles que de "syntaxe" différente).
Pour les paramètres en scripts, de nouveau le crawler doit deviner que "nom%20domaine.tld" est une adresse e-mail. Ensuite, une fois l'adresse repérée, il doit remplacer le %20 en @.
Voici un exemple de mon utilisation:
http://www.gauteron.info/(...)
Les modifications suivantes vont intervenir:
- le "." dans l'adresse e-mail visible dans le navigateur va devenir (point)
- le script d'envoi de mail va être renommé autrement que "sendmail.php", car trop facile à deviné son but
- le paramètre passé à "sendmail.php" va être crypté (faiblement pour ne pas chargé le serveur, mais dans le but que le crawler passe dessus sans deviner qu'il s'agit d'un e-mail).
Ma méthode me parait plus efficace que celle proposée par mod_spam_die. Mais cela n'est que mon avis personnel.