Bon, bon, bon... Il faut citer ses sources (et en gras) avec toi dirait-on. Bien. Tu rapportes des chiffres du COR, lus dans "le Monde Economie" (sans pour autant mettre d'URL, c'est dur avec un journal papier mais si je ne l'ai pas sous les yeux, ça m'est difficile de vérifier).
J'ai eu la curiosité d'aller sur le site web du Conseil d'Orientation des Retraites. Bien. Considérons le document suivant: http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-130.pdf(...) . Pour les chiffres de la population active, ceux qui sont cités dans le graphique 5 sont au dessus de tes chiffres (cela dit c'est pas vraiment la population active mais la tranche 20-59 ans, donc il faudrait enlever tous les inactifs, c'est à dire les étudiants, les (pré)retraités, etc). Là dessus on est d'accord sur l'évolution générale.
En revanche, (par omission volontaire ou non), tu ne parles pas de l'évolution de la population de la tranche d'âge> 60 ans. Là dedans, majoritairement des retraités donc, et la courbe parle d'elle même: selon l'INSEE, de 12 millions de personnes dont l'âge est supérieur à 60 ans, nous en serons à 20 millions en 2030. Le ratio actifs/retraités va donc sérieusement diminuer. Chiffres à rapprocher à l'évolution d'ailleurs de la pyramide des âges du graphique 6 page 8... D'autant plus que la génération du Baby Boom va arriver à l'âge de la retraite, donc on va avoir le droit à un boom des retraités aussi...
Il ne faut donc pas être sorti de Polytechnique pour voir que le système par répartition (le meilleur de tous, le plus égalitaire, le mieux, quoi) va être sérieusement malmené. Et donc qu'il faut faire quelque chose, et vite, si on veut le sauver. A mon humble avis, ce n'est que du pragmatisme...
[^] # Re: Les chiffres
Posté par Olivier G. . En réponse au journal Le service public. Évalué à 1.
J'ai eu la curiosité d'aller sur le site web du Conseil d'Orientation des Retraites. Bien. Considérons le document suivant: http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-130.pdf(...) . Pour les chiffres de la population active, ceux qui sont cités dans le graphique 5 sont au dessus de tes chiffres (cela dit c'est pas vraiment la population active mais la tranche 20-59 ans, donc il faudrait enlever tous les inactifs, c'est à dire les étudiants, les (pré)retraités, etc). Là dessus on est d'accord sur l'évolution générale.
En revanche, (par omission volontaire ou non), tu ne parles pas de l'évolution de la population de la tranche d'âge> 60 ans. Là dedans, majoritairement des retraités donc, et la courbe parle d'elle même: selon l'INSEE, de 12 millions de personnes dont l'âge est supérieur à 60 ans, nous en serons à 20 millions en 2030. Le ratio actifs/retraités va donc sérieusement diminuer. Chiffres à rapprocher à l'évolution d'ailleurs de la pyramide des âges du graphique 6 page 8... D'autant plus que la génération du Baby Boom va arriver à l'âge de la retraite, donc on va avoir le droit à un boom des retraités aussi...
Il ne faut donc pas être sorti de Polytechnique pour voir que le système par répartition (le meilleur de tous, le plus égalitaire, le mieux, quoi) va être sérieusement malmené. Et donc qu'il faut faire quelque chose, et vite, si on veut le sauver. A mon humble avis, ce n'est que du pragmatisme...