« en fait si tout va bien tu reviendras pas ici puisque tu perds ton temps et que de toutes façons tu penses que cette licence ne sert à rien »
Si, je suis revenu voir parce que les premiers posts étaient constructifs, je n'aurais pas pris la peine de faire la réponse précédente sinon. Mais bon, vu la suite, j'aurais pu éviter, vu à quoi se résument tes réponses. Je t'ai dit que tu ne prenais pas le temps de regarder ce que le légal impose de prendre en compte à propos des auteurs, des auteurs qui font des modifications, etc. tu l'as mal pris, tu n'as fait que des réponses minables, tant pis. Je ne réponds que sur les questions de ce dernier post à propos de la licence art libre :
- elle n'est pas compatible GPL, c'est autant dû à elle qu'à la GPL car la plupart des copylefts se définissent par rapport à eux-même, donc s'excluent
- c'est une licence qui convient pour un logiciel libre (on ne diffuse que des copies, jamais un original, cette clause ne s'adresse pas au logiciel)
- cette licence sert à quelque chose, puisque des artistes ne sont pas à l'aise avec des licences de logiciels même si elles peuvent convenir -- la meilleure solution reste l'élaboration d'une licence commune à tout type d'oeuvre
- la GPL contient aussi la notion d'auteur original, qui restera toujours crédité quelles que soient les modifications
Tu cherches à passer pour un con #1 dans la réponse précédente, ce n'était pas ce que je pensais de toi, maintenant non plus en fait, il y a sans doute quelque chose que tu as mal pris, pour le passage qui m'a « gavé », la question était essentielle parce que le droit, la loi s'impose à nous et on doit faire avec pour les licences, mais tu ne voulais pas en discuter (si j'y répondais, c'est parce que je pensais que la discussion était possible).
[^] # Re: réflexion sur l'art libre - possible/impossible, liberer l'art sans restreindre la liberté des créateurs
Posté par #3588 . En réponse au journal réflexion sur l'art libre - possible/impossible, liberer l'art sans restreindre la liberté des créateurs. Évalué à 1.
Si, je suis revenu voir parce que les premiers posts étaient constructifs, je n'aurais pas pris la peine de faire la réponse précédente sinon. Mais bon, vu la suite, j'aurais pu éviter, vu à quoi se résument tes réponses. Je t'ai dit que tu ne prenais pas le temps de regarder ce que le légal impose de prendre en compte à propos des auteurs, des auteurs qui font des modifications, etc. tu l'as mal pris, tu n'as fait que des réponses minables, tant pis. Je ne réponds que sur les questions de ce dernier post à propos de la licence art libre :
- elle n'est pas compatible GPL, c'est autant dû à elle qu'à la GPL car la plupart des copylefts se définissent par rapport à eux-même, donc s'excluent
- c'est une licence qui convient pour un logiciel libre (on ne diffuse que des copies, jamais un original, cette clause ne s'adresse pas au logiciel)
- cette licence sert à quelque chose, puisque des artistes ne sont pas à l'aise avec des licences de logiciels même si elles peuvent convenir -- la meilleure solution reste l'élaboration d'une licence commune à tout type d'oeuvre
- la GPL contient aussi la notion d'auteur original, qui restera toujours crédité quelles que soient les modifications
Tu cherches à passer pour un con #1 dans la réponse précédente, ce n'était pas ce que je pensais de toi, maintenant non plus en fait, il y a sans doute quelque chose que tu as mal pris, pour le passage qui m'a « gavé », la question était essentielle parce que le droit, la loi s'impose à nous et on doit faire avec pour les licences, mais tu ne voulais pas en discuter (si j'y répondais, c'est parce que je pensais que la discussion était possible).