Re: réflexion sur l'art libre - possible/impossible, liberer l'art sans restreindre la liberté des créateurs

C'est le « leader », et pas l'auteur mais un auteur, et en particulier l'auteur original. relis ta phrase, rien ne te saute aux yeux ? bon ok t'es con #1. Bon, ça me gave vraiment, ben alors prends pas la peine de répondre, surtout pour dire ça. t'es con #2. tu ne fais que te baser sur les impressions, les choix libres mais non définitifs qui ont été faits, alors que quand on parle de propriété et qu'on se pose des questions légales dessus, on ne se satisfait pas de ce genre d'apparences et d'approximations. quand on parle d'art, on passe pas à côté. C'est un fait. Je perds mon temps. mais personne t'oblige à répondre. t'es con #3 Je parle du libre dont la définition ne se limite pas aux logiciel, le libre concerne des oeuvres qui peuvent être des logiciels ou non, avoir des sources identiques à l'oeuvre ou non, être artistiques ou non, etc. et tu reproches mes approximations ? superbe. - dans la GPL c'est surtout le préambule qui parle de logiciel, la suite emploie des termes plus précis et plus généraux La gpl n'est donc pas une license seulement de logiciel ? pourtant son préambule parle de logiciel, merde alors. Serais-je con #1 ? quand Debian s'est demandé s'ils avaient besoin de modifier leurs DFSG pour ne pas parler que de logiciels, mais aussi de données, documentations, etc. ils sont arrivés à la conclusion que tout objet immatériel/numérisable pouvait sans difficulté être considéré comme un programme ha tiens une référence un tant soit peu précise. "Ils sont arivés à la conclusion", ok alors le débat est clos, je dois décidément être con #2 à poster des journ,aux qui n'intéresse tellement pas les gens que des aimables viennent y répondre alors qu'ils ont tant de choses importantes à faire... Je ne vois pas pourquoi des textures pour Quake libres ne pourraient pas être considérées comme oeuvres artistiques. C'est subjectif et impossible à fixer sur le plan légal. Assertation plate et sans fondement. Je crois que tu n'as pas saisi que si on veut parler d'art libre, il faut un minimum de culture artistique ou au moins un peu d'ouverture d'esprit pour sintéresser à 2000 ans de civilisation qui sont derrière nous. Evidemment si on considère que l'histoire commence le 01/01/1970 ça réduit le débat, mais même là il faut considérer que l'histoire ne concerne que l'informatique... et encore on pourrait gloser sur le design des machines ou des interfaces. Mais je m'égares je dois être con #3. On parle de licence art libre parce que certains n'aimaient pas les termes des licences de logiciel libre, et non pas parce que ces oeuvres là sont considérées comme art et le logiciel non. bon alors pas de débat non plus puisqu'à ton avis ça n'a pas d'importance, on peut mettre un mot pour un autre. Ca va être difficile de continuer cette discussion je le sens :/ Si la GPL n'avait pas son préambule et quelques passages trop logiciel, et avait envisagé dès le départ toute oeuvre numérique, les artistes l'auraient utilisé sans vouloir une autre licence. L'aspect artistique n'intervient pas dans ces licences, leur but est juste de parler d'une oeuvre en général. D'ailleurs on pourrait licencier des logiciels sous ces licences art libre. Non seulement on pourrait mais ça existe déjà. Merci de prendre les gens pour des cons #4 qui parlent au hasard, c'est très agréable. je pense qu'il n'y a pas à faire de distinction entre artistique et non-artistique. Pourquoi est-ce que penser ça signifierait que je ne m'intéresse pas à ce qu'on met sous l'étiquette « art » ? sic. Le libre exclut la discrimination sur la finalité Ha bon ? Tu peux préciser où ? ou bien c'est une conclusion personnelle ? Ici: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html la seule référence à la notion de finalité est que "la finalité des logiciels libres est la liberté". Les logiciels ont des finalité implicites déterminées par leurs fonctions, je ne parlais pas de limiter cette finalité, mais bien de son importance pour définir le statut d'un "objet". Je ne vois pas pourquoi tu sautes comme ça sur un mot en faisant semblant de pas comprendre juste pour casser. Comme « artistique » et « non-artistique » sont totalement subjectifs, se servir d'une telle différence pour définir des condiftions de copie/modification/etc. ne permet pas de réaliser une licence libre. Bon c'est ta conclusion donc ? on avait compris depuis un moment mais finalement tu aurais dû te limiter à ça ça t'aurait évité d'être désagréable. Si tu te sens encore de te défouler ici ... ne te sens surtout pas obligé !