Il a le nom, parce qu'il a obtenu la marque déposée. Il n'est pas propriétaire de Linux, il ne pourrait sans doute pas le faire passer en propriétaire à cause de toutes les contributions GPL. Quant au fait qu'il soit l'autorité, ce n'est qu'un consensus, pas un pouvoir
La question n'est pas de savoir si il pourrait le passer en proprio, c'est clair que non ! Le fait d'avoir obtenu le nom et d'être l'initiateur du projet le pose par contre en auteur.
Ensuite quand tu dis "ce n'est qu'un consensus", c'est pas rien quand même un consensus, et ce consensus n'existe pas par hasard ! on peut pas le démonter comme ça. La perception courante n'a aucun intérêt
ben quand même si... l'acceptation courante a une influence et a une grande importance tout ce qui compte c'est l'aspect légal,
heu oui la théorie ok, mais dans l'application la nuance existe. qui sont les détenteurs de copyright, qui sont les auteurs.
oui mais là tu parles d'un point de vue général, pour l'art libre, il y a un contexte à prendre en compte. Et je ne vois pas ce qui peut poser problème quand on transpose à une oeuvre artistique.
alors là non ! à ce moment tu dirais "je ne vois pas ce qui peut poser problème si on transpose à ..." un système politique, des objets manufacturés, etc... Le problème c'est que ça ne veut rien dire ! La GPL et le free software ça parle de software, avec le vocabulaire du soft et les concepts du soft. La transposition bête et méchante est sans intérêt et complètement impossible.
Pourquoi introduire cette notion de produit semi-fini ?
pour distinguer un travail artistique d'un produit assimilable pour le coup à un logiciel ou un morceau de code. La différence c'est que dans une texture lambda il n'y a pas d'intention artistique, ça ne fait pas oeuvre. (en général sauf si on fait des textures "artistiques" ie avec une intention et productrices/porteuses de sens mais je ne veux pas trop disgresser).
je ne vois rien de pertinent à faire la différence "artistique ou non"
c'est au coeur du problème si on parle d'art libre. Sinon on parle pas de license art libre ou d'art libre, on parle de contenu graphique ou visuel et basta, mais la notion d'art libre dépasse le contexte informatique. Celà dit en toute franchise si la question artistique ne t'intéresse pas ce n'est pas la peine d'en discuter.
Faire intervenir la finalité est incompatible avec les principes du libre, logiciel ou art
Pourquoi ? La GPL exclut qu'un logiciel ait une finalité ? Tu peux préciser ? Ou c'était juste pour dire ?
<i>> « (et je suis super HS
Je ne trouve pas.
si si le thread était sur parsec ^^)
[^] # Re: réflexion sur l'art libre - possible/impossible, liberer l'art sans restreindre la liberté des créateurs
Posté par tcws . En réponse au journal réflexion sur l'art libre - possible/impossible, liberer l'art sans restreindre la liberté des créateurs. Évalué à 1.
La question n'est pas de savoir si il pourrait le passer en proprio, c'est clair que non ! Le fait d'avoir obtenu le nom et d'être l'initiateur du projet le pose par contre en auteur.
Ensuite quand tu dis "ce n'est qu'un consensus", c'est pas rien quand même un consensus, et ce consensus n'existe pas par hasard ! on peut pas le démonter comme ça.
La perception courante n'a aucun intérêt
ben quand même si... l'acceptation courante a une influence et a une grande importance
tout ce qui compte c'est l'aspect légal,
heu oui la théorie ok, mais dans l'application la nuance existe.
qui sont les détenteurs de copyright, qui sont les auteurs.
oui mais là tu parles d'un point de vue général, pour l'art libre, il y a un contexte à prendre en compte.
Et je ne vois pas ce qui peut poser problème quand on transpose à une oeuvre artistique.
alors là non ! à ce moment tu dirais "je ne vois pas ce qui peut poser problème si on transpose à ..." un système politique, des objets manufacturés, etc... Le problème c'est que ça ne veut rien dire ! La GPL et le free software ça parle de software, avec le vocabulaire du soft et les concepts du soft. La transposition bête et méchante est sans intérêt et complètement impossible.
Pourquoi introduire cette notion de produit semi-fini ?
pour distinguer un travail artistique d'un produit assimilable pour le coup à un logiciel ou un morceau de code. La différence c'est que dans une texture lambda il n'y a pas d'intention artistique, ça ne fait pas oeuvre. (en général sauf si on fait des textures "artistiques" ie avec une intention et productrices/porteuses de sens mais je ne veux pas trop disgresser).
je ne vois rien de pertinent à faire la différence "artistique ou non"
c'est au coeur du problème si on parle d'art libre. Sinon on parle pas de license art libre ou d'art libre, on parle de contenu graphique ou visuel et basta, mais la notion d'art libre dépasse le contexte informatique. Celà dit en toute franchise si la question artistique ne t'intéresse pas ce n'est pas la peine d'en discuter.
Faire intervenir la finalité est incompatible avec les principes du libre, logiciel ou art
Pourquoi ? La GPL exclut qu'un logiciel ait une finalité ? Tu peux préciser ? Ou c'était juste pour dire ?
<i>> « (et je suis super HS
Je ne trouve pas.
si si le thread était sur parsec ^^)