Cet article, déjà publié ici, est vraiment très bon. Il explique qu'en fait, les droits d'auteurs servent à créer une pénurie artificielle afin d'en récupérer de l'argent. Imaginons un instant qu'on puisse inventer une machine à copier les objets physique, de manière rapide, simple et économique. On l'interdirait parce que, permettant de régler une fois pour toute le problème de la faim dans le monde (par exemple), on supprimerait la majorité de leurs revenus aux agriculteurs ?
On a trouvé un moyen simple, économique et rapide de copier de la musique, et ainsi de rendre plus heureux 6 milliards de gens sur terre. Mais, parce que ça retire les revenus de quelques sociétés d'édition, on fait des lois pour l'empêcher. Qu'est ce qui est le plus économiquement rentable pour la totalité du monde ? L'un des problèmes, est qu'on peut chiffrer le manque à gagner des uns, mais pas le bonheur ajouté aux autres.
Un autre problème, un gros morceau, est que si on supprime les droits d'auteurs, les auteurs trouveront-ils un moyen de vivre de leur art (parce que sinon, ils arrêterons) ? Je veux dire par là que peut-être il faut leur trouver un nouveau moyen de se rémunérer, si on se bat pour leur supprimer leur gagne-pain, sinon on perdra cette culture qu'ils créent. Peut-être le principe d'une redevance est-il adapté, si elle est vraiment reversée aux auteurs (et pas aux maisons de disques) ? Je pense à la loi Tasca, et j'entends déjà les dents qui grincent... Mais si ce n'est pas l'État qui peut garrantir des revenus aux auteurs sans s'en mettre plein les poches, qui le fera ?
Moi, je suis prêt à défendre mon point de vue (celui de John), et j'aimerais changer les choses, mais tout seul, c'est difficile. Visiblement, on est déjà deux ;-)
[^] # Re: Marre de l'hypocrisie :(
Posté par Antoine Labour . En réponse à la dépêche Canal+ attaque Xawdecode. Évalué à 1.
Cet article, déjà publié ici, est vraiment très bon. Il explique qu'en fait, les droits d'auteurs servent à créer une pénurie artificielle afin d'en récupérer de l'argent. Imaginons un instant qu'on puisse inventer une machine à copier les objets physique, de manière rapide, simple et économique. On l'interdirait parce que, permettant de régler une fois pour toute le problème de la faim dans le monde (par exemple), on supprimerait la majorité de leurs revenus aux agriculteurs ?
On a trouvé un moyen simple, économique et rapide de copier de la musique, et ainsi de rendre plus heureux 6 milliards de gens sur terre. Mais, parce que ça retire les revenus de quelques sociétés d'édition, on fait des lois pour l'empêcher. Qu'est ce qui est le plus économiquement rentable pour la totalité du monde ? L'un des problèmes, est qu'on peut chiffrer le manque à gagner des uns, mais pas le bonheur ajouté aux autres.
Un autre problème, un gros morceau, est que si on supprime les droits d'auteurs, les auteurs trouveront-ils un moyen de vivre de leur art (parce que sinon, ils arrêterons) ? Je veux dire par là que peut-être il faut leur trouver un nouveau moyen de se rémunérer, si on se bat pour leur supprimer leur gagne-pain, sinon on perdra cette culture qu'ils créent. Peut-être le principe d'une redevance est-il adapté, si elle est vraiment reversée aux auteurs (et pas aux maisons de disques) ? Je pense à la loi Tasca, et j'entends déjà les dents qui grincent... Mais si ce n'est pas l'État qui peut garrantir des revenus aux auteurs sans s'en mettre plein les poches, qui le fera ?
Moi, je suis prêt à défendre mon point de vue (celui de John), et j'aimerais changer les choses, mais tout seul, c'est difficile. Visiblement, on est déjà deux ;-)