Je suis entièrement d'accord !
Et d'ailleurs, le C n'est pas complètement structuré : il y a encore un 'goto' qui traine par là !
Et même les langages très conceptuels de l'IA (comme lisp ou prolog, mais y en a d'autres) ne sont pas 'purs' ... Alors pourquoi vouloir un langage pur mais inutilisable ?
Pour l'objet enfin, il me semble qu'Eiffel est 'pur' (c'est ce qu'on m'a dit, j'en ai jamais fait), mais vu les temps de compilations et l'efficacité du code généré, on peut douter de son utilité, à part apprendre à coder en objet ... un peu comme le Pascal pour les langages structurés (qui avait été développé à des fins éducatifs !).
[^] # Re: Mouais
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Reflexions sur le cliché "on peut faire de l'OO en n'importe quel langage". Évalué à 1.
Et d'ailleurs, le C n'est pas complètement structuré : il y a encore un 'goto' qui traine par là !
Et même les langages très conceptuels de l'IA (comme lisp ou prolog, mais y en a d'autres) ne sont pas 'purs' ... Alors pourquoi vouloir un langage pur mais inutilisable ?
Pour l'objet enfin, il me semble qu'Eiffel est 'pur' (c'est ce qu'on m'a dit, j'en ai jamais fait), mais vu les temps de compilations et l'efficacité du code généré, on peut douter de son utilité, à part apprendre à coder en objet ... un peu comme le Pascal pour les langages structurés (qui avait été développé à des fins éducatifs !).