Posté par Anonyme .
En réponse au journal bien dit.
Évalué à 1.
La plupart des victimes de l'inquisition n'étaient absolument pas des "personnages gênants". Tu veux nous faire croire que les personnes concernées ne furent que quelques dizaines d'agitateurs à éliminer ? Les "sorcières" brûlées dans les villages sous l'oeil effrayé de la populace ignare, de dangereuses militantes subversives ?
Genants ou pas génant, mais pour qui ?
Des personnes qui à l'échelle d'un pays n'ont aucun rôle on pu jouer un rôle dans un village. Et même sans être réellement génant, l'appat du gain est dès fois présent ; un peu comme lors des dénonciations de juif pendant la II GM.
Si tu veux des exemples, François Bordes à écrit un ouvrage (Sorciers et socières en ... (etc)) édité par Privat qui en fourmille.
De fait, la « chasse au sorcière » répond souvent à des problématiques qui sont loin des croyances religieuses au sens strict.
« Il y eut aussi les croisades, les persécutions contre les juifs, les réformistes, les "hérétiques" au sens large... Tout ça, c'était uniquement pour éliminer des personnages gênants ? Et l'aide apportée à la colonisation et à l'esclavage (en le légitimant par des principes théologiques issus de la Bible, par exemple sous prétexte que les Noirs sont la descendance supposée de Caïn - si je ne me trompe) ? »
Ca prendrait des heures de discuter en détail les particularités de chaque terme que t'emploie.
Tout d'abord, note que les « hérétiques » n'étaient pas nécessairement plus pacifistes que ceux qui les chassaient. Ensuite, je ne connais pas de croisade qui s'accompagne de motivations politiques (croisade contre les Albigeois : extension des domaines de la couronne de France ; recherche d'indépendance pour lesdits hérétiques).
Les persécutions contre les juifs ne sont pas propre au christianisme et tu noteras que les chrétiens ont aussi subit des persecutions, entre autre des juifs (ça ne justifie rien ; mais ça explique).
Quant aux homosexuel, il me semble que la question dépasse largement les religions (cinéma "athée" des années 30... explicites à ce propos)
« Enfin, je veux bien croire que le Nouveau Testament soit relativement paisible et "aimable" (jamais lu), mais ce n'est certainement pas le cas de l'Ancien. »
L'Ancien Testament est guerrier. Mahomet était un guerrier, le Coran est guerrier.
Mais dans les Evangiles (le Nouveau Testament), la violence n'est jamais défendue et Jésus n'a jamais commis d'acte violent. C'est peut-être d'ailleurs la cause de sa mort. Vous êtes vous jamais demandé pourquoi - c'est pas clair dans les récits évangéliques - Jésus, alors apprécié, d'un coup devient haïs, au point d'être lapidé, que Barrabas lui soit préféré ?
Une hypothèse, qui pour moi tien la route, présentée par Jean Flori (au Seuil, ouvrage dont j'ai oublié le nom sur la Guerre Sainte entre chrétiens et musulman), est que le messie attendu était non pas la pour proclamer la bonne nouvelle (ce qu'on nous dit au catéchisme et à la messe) mais pour liberer les juifs des romains. Tout comme autrefois Moïse. Mais que cela était contrarié parce que Jésus ne voulait pas être chef de guerre. Et il est même possible que Juda n'ait pas été motivé par l'appat du gain mais qu'au contraire, c'était un calcul pour pousser Jésus à, confronté aux romains, entrer en résistance. Pas de bol, il ne changea pas sa politique et se laissa crucifier sans mot dire.
Quand saint Augustin développa le concept de guerre juste, c'était en se référant à la Bible... plus précisement aux Guerres de l'Eternel... de l'Ancien Testament.
Quelques siècles après, Mahomet lui aussi eu recours au même passage pour justifier ses propres épisodes guerriers.
[^] # Re: bien dit
Posté par Anonyme . En réponse au journal bien dit. Évalué à 1.
Genants ou pas génant, mais pour qui ?
Des personnes qui à l'échelle d'un pays n'ont aucun rôle on pu jouer un rôle dans un village. Et même sans être réellement génant, l'appat du gain est dès fois présent ; un peu comme lors des dénonciations de juif pendant la II GM.
Si tu veux des exemples, François Bordes à écrit un ouvrage (Sorciers et socières en ... (etc)) édité par Privat qui en fourmille.
De fait, la « chasse au sorcière » répond souvent à des problématiques qui sont loin des croyances religieuses au sens strict.
« Il y eut aussi les croisades, les persécutions contre les juifs, les réformistes, les "hérétiques" au sens large... Tout ça, c'était uniquement pour éliminer des personnages gênants ? Et l'aide apportée à la colonisation et à l'esclavage (en le légitimant par des principes théologiques issus de la Bible, par exemple sous prétexte que les Noirs sont la descendance supposée de Caïn - si je ne me trompe) ? »
Ca prendrait des heures de discuter en détail les particularités de chaque terme que t'emploie.
Tout d'abord, note que les « hérétiques » n'étaient pas nécessairement plus pacifistes que ceux qui les chassaient. Ensuite, je ne connais pas de croisade qui s'accompagne de motivations politiques (croisade contre les Albigeois : extension des domaines de la couronne de France ; recherche d'indépendance pour lesdits hérétiques).
Les persécutions contre les juifs ne sont pas propre au christianisme et tu noteras que les chrétiens ont aussi subit des persecutions, entre autre des juifs (ça ne justifie rien ; mais ça explique).
Quant aux homosexuel, il me semble que la question dépasse largement les religions (cinéma "athée" des années 30... explicites à ce propos)
« Enfin, je veux bien croire que le Nouveau Testament soit relativement paisible et "aimable" (jamais lu), mais ce n'est certainement pas le cas de l'Ancien. »
L'Ancien Testament est guerrier. Mahomet était un guerrier, le Coran est guerrier.
Mais dans les Evangiles (le Nouveau Testament), la violence n'est jamais défendue et Jésus n'a jamais commis d'acte violent. C'est peut-être d'ailleurs la cause de sa mort. Vous êtes vous jamais demandé pourquoi - c'est pas clair dans les récits évangéliques - Jésus, alors apprécié, d'un coup devient haïs, au point d'être lapidé, que Barrabas lui soit préféré ?
Une hypothèse, qui pour moi tien la route, présentée par Jean Flori (au Seuil, ouvrage dont j'ai oublié le nom sur la Guerre Sainte entre chrétiens et musulman), est que le messie attendu était non pas la pour proclamer la bonne nouvelle (ce qu'on nous dit au catéchisme et à la messe) mais pour liberer les juifs des romains. Tout comme autrefois Moïse. Mais que cela était contrarié parce que Jésus ne voulait pas être chef de guerre. Et il est même possible que Juda n'ait pas été motivé par l'appat du gain mais qu'au contraire, c'était un calcul pour pousser Jésus à, confronté aux romains, entrer en résistance. Pas de bol, il ne changea pas sa politique et se laissa crucifier sans mot dire.
Quand saint Augustin développa le concept de guerre juste, c'était en se référant à la Bible... plus précisement aux Guerres de l'Eternel... de l'Ancien Testament.
Quelques siècles après, Mahomet lui aussi eu recours au même passage pour justifier ses propres épisodes guerriers.