Je ne suis pas d'accord avec toi.
Les brevets ont ete crees avant tout pour stimuler la recherche. En placant la propriete d'une creation sous ce regime, son inventeur peut jouir de son invention, ce qui doit lui permettre de continuer son developpement, et ses concurrents se doivent de poursuivre les recherches pour trouver des solutions alternatives.
Le systeme peut bien sur se trouver perverti dans le cas d'une situation de monopole, comme c'est le cas actuellement avec Microsoft (je ne developpe pas) ou plus generalement lorsque le cout des recherches est largement superieur a celui d'une licence sur un brevet.
Dans une economie capitaliste comme la notre, ces brevets sont le seul moyen qu'a une entreprise de se defendre. Par exemple dans mon cas je travaille en temps que chimiste dans une entreprise developpant des colorants pour encres pour imprimanntes jet d'encre: certains projets sont poursuivis depuis 4 ou 5 ans, et ce genre de recherche coute _tres cher_, et ne sont qu'une partie du developpement. (apres il y a l'industrialisation, les couts de marketing et tout le toutim). Si cette recherche etait pille directement en quelques mois par un concurrent, l'entreprise aurait perdu des dizaines de millions.
Les brevets sont donc necessaires, mais leur utilisation doit etre regulee et encadree par des lois internationales, avec des juridictions internationales qui dependent des etats, et qui ne sont pas simplement au service d'interets prives.
Il reste ainsi BEAUCOUP de travail a faire, en amont comme en aval. Il y a bien des moratoires sur le brevetage du genome humain, mais les compagnies bioscientifiques pillent a qui mieux mieux toutes les ressources medicales que l'on peut trouver dans la nature (voir le site du Diplo pour plus d'informations). Et malgre bien des grands maux, les Sud-Africains n'ont toujours pas acces aux medicaments generiques anti-HIV pour cause de brevets litigieux.
Enfin, un phenomene aussi inquietant et tres dangereux a terme est la privatisation de la connaissance scientifique, avec des couts d'abonnements et d'acces aux revues de plus en plus grands (250% en 10 ans).
Mais je suis 100% contre les brevets logiciels (comme tout le monde sur ce site), pour exactement les memes raisons que celles que j'ai expose plus haut: ca bloque la recherche, et ne permet pas aux PME de faire leur travail.
mes deux cents.
ben
[^] # Re: Trente scientifiques contre les brevets logiciels
Posté par Benoit FREMON . En réponse au journal Trente scientifiques contre les brevets logiciels. Évalué à 2.
Les brevets ont ete crees avant tout pour stimuler la recherche. En placant la propriete d'une creation sous ce regime, son inventeur peut jouir de son invention, ce qui doit lui permettre de continuer son developpement, et ses concurrents se doivent de poursuivre les recherches pour trouver des solutions alternatives.
Le systeme peut bien sur se trouver perverti dans le cas d'une situation de monopole, comme c'est le cas actuellement avec Microsoft (je ne developpe pas) ou plus generalement lorsque le cout des recherches est largement superieur a celui d'une licence sur un brevet.
Dans une economie capitaliste comme la notre, ces brevets sont le seul moyen qu'a une entreprise de se defendre. Par exemple dans mon cas je travaille en temps que chimiste dans une entreprise developpant des colorants pour encres pour imprimanntes jet d'encre: certains projets sont poursuivis depuis 4 ou 5 ans, et ce genre de recherche coute _tres cher_, et ne sont qu'une partie du developpement. (apres il y a l'industrialisation, les couts de marketing et tout le toutim). Si cette recherche etait pille directement en quelques mois par un concurrent, l'entreprise aurait perdu des dizaines de millions.
Les brevets sont donc necessaires, mais leur utilisation doit etre regulee et encadree par des lois internationales, avec des juridictions internationales qui dependent des etats, et qui ne sont pas simplement au service d'interets prives.
Il reste ainsi BEAUCOUP de travail a faire, en amont comme en aval. Il y a bien des moratoires sur le brevetage du genome humain, mais les compagnies bioscientifiques pillent a qui mieux mieux toutes les ressources medicales que l'on peut trouver dans la nature (voir le site du Diplo pour plus d'informations). Et malgre bien des grands maux, les Sud-Africains n'ont toujours pas acces aux medicaments generiques anti-HIV pour cause de brevets litigieux.
Enfin, un phenomene aussi inquietant et tres dangereux a terme est la privatisation de la connaissance scientifique, avec des couts d'abonnements et d'acces aux revues de plus en plus grands (250% en 10 ans).
Mais je suis 100% contre les brevets logiciels (comme tout le monde sur ce site), pour exactement les memes raisons que celles que j'ai expose plus haut: ca bloque la recherche, et ne permet pas aux PME de faire leur travail.
mes deux cents.
ben