mais hier j'ai fais qq votes [-], peut-être plusieurs sur la même personne
Bah c'est ça que je trouve absurde dans cette mesure, c'est le postulat "plusieurs fois la même personne == dacabale". Je suis désolé, mais il y a des threads où un commentaire sur deux est posté par la même personne, qui mérite vraiment son [-] à chaque fois. J'ai récemment vidé un chargeur sur un "adolf quelque chose", parceque beaucoup de ses posts étaient ignominieux. Avant, pour cacher 10 posts de cet infâme, il suffisait que 2 voteurs se dévouent, c'était vite fait. Maintenant, il en faudra 20 (enfin si la limite est à un seul vote contre une même personne, sinon je vous laisse calculer). Ça prendra plus de temps et c'est fâcheux.
Bon, bien sûr l'exemple que j'ai pris est extrême, mais de manière générale, avant de voter, on va devoir se demander si on ne l'a pas déjà fait contre la même personne dans la journée, alors qu'avant on pouvait se contenter de juger le commentaire. On en arrive à la situation paradoxale où le plus sûr pour garder son droit de vote est de ne pas s'en servir avec sincérité ! Ça fait vraiment chier d'avoir à rentrer dans ce genre d'arithmétique.
Et l'argument du "fallait bien faire quelquechose pakeu y'avait de l'abus" est fallacieux. Ce système était mauvais ? Soit, je suis d'accord. Mais dans ces cas là il faut en changer, pas le dévoyer encore plus. Il faut pour ça se demander:
- à quoi il est censé servir ?
- pour chaque solution possibles, quel sont les dérives potentielles ?
Personnelement, j'ai mes réponses à ces questions, et elles ne m'amènent vraiment pas à imaginer un système tel que celui actuellement en place.
[^] # Re: Ah ben zut alors!
Posté par tgl . En réponse au journal Ah ben zut alors!. Évalué à 2.
Bah c'est ça que je trouve absurde dans cette mesure, c'est le postulat "plusieurs fois la même personne == dacabale". Je suis désolé, mais il y a des threads où un commentaire sur deux est posté par la même personne, qui mérite vraiment son [-] à chaque fois. J'ai récemment vidé un chargeur sur un "adolf quelque chose", parceque beaucoup de ses posts étaient ignominieux. Avant, pour cacher 10 posts de cet infâme, il suffisait que 2 voteurs se dévouent, c'était vite fait. Maintenant, il en faudra 20 (enfin si la limite est à un seul vote contre une même personne, sinon je vous laisse calculer). Ça prendra plus de temps et c'est fâcheux.
Bon, bien sûr l'exemple que j'ai pris est extrême, mais de manière générale, avant de voter, on va devoir se demander si on ne l'a pas déjà fait contre la même personne dans la journée, alors qu'avant on pouvait se contenter de juger le commentaire. On en arrive à la situation paradoxale où le plus sûr pour garder son droit de vote est de ne pas s'en servir avec sincérité ! Ça fait vraiment chier d'avoir à rentrer dans ce genre d'arithmétique.
Et l'argument du "fallait bien faire quelquechose pakeu y'avait de l'abus" est fallacieux. Ce système était mauvais ? Soit, je suis d'accord. Mais dans ces cas là il faut en changer, pas le dévoyer encore plus. Il faut pour ça se demander:
- à quoi il est censé servir ?
- pour chaque solution possibles, quel sont les dérives potentielles ?
Personnelement, j'ai mes réponses à ces questions, et elles ne m'amènent vraiment pas à imaginer un système tel que celui actuellement en place.