Exactement!
Autoconf roulaize, voilà tout.
Si Oracle et cie veulent que leur softs s'installent comme il faut, z'ont qu'à changer de license et les éditeurs de distrib se feront un plaisir de faire eux-même le build des binaires.
Si les éditeurs de logiciels propriétaires ont du mal à maitriser la compatibilité entre les distribs, c'est leur faute à eux, pas celle des distribs.
En plus, les problèmes de compatibilité binaire ne sont pas le propre de Linux, les UNIX propriétaires qui l'ont précédé ne valaient pas beaucoup mieux. Genre n'importe quel soft devait exister en 50 versions pour pouvoir tourner sur Solaris, HP-UX etc... Evidemment je suis de mauvaise foi car les processeurs n'étaient pas les mêmes, mais bon, UNIX n'a jamais été champion dans le domaine de la compatibilité binaire.
"ouais mais les binaires ELF tralala compatible Solaris..."
Euh, lancer Solaris sur un i386, c'est vraiment une bonne idée? Hein? Laissez moi rire...
[^] # Re: Bah oui mais...
Posté par ufoot . En réponse à la dépêche Le revers de la diversité. Évalué à 1.
Autoconf roulaize, voilà tout.
Si Oracle et cie veulent que leur softs s'installent comme il faut, z'ont qu'à changer de license et les éditeurs de distrib se feront un plaisir de faire eux-même le build des binaires.
Si les éditeurs de logiciels propriétaires ont du mal à maitriser la compatibilité entre les distribs, c'est leur faute à eux, pas celle des distribs.
En plus, les problèmes de compatibilité binaire ne sont pas le propre de Linux, les UNIX propriétaires qui l'ont précédé ne valaient pas beaucoup mieux. Genre n'importe quel soft devait exister en 50 versions pour pouvoir tourner sur Solaris, HP-UX etc... Evidemment je suis de mauvaise foi car les processeurs n'étaient pas les mêmes, mais bon, UNIX n'a jamais été champion dans le domaine de la compatibilité binaire.
"ouais mais les binaires ELF tralala compatible Solaris..."
Euh, lancer Solaris sur un i386, c'est vraiment une bonne idée? Hein? Laissez moi rire...