On en revient toujours au même point : la diversité !
Si c'est effectivement la diversité des développeurs qui a fait évolué Linux de façon très rapide, ce sera peut-être la diversité des distributions qui le conduira à sa perte. Mon avis à moi que j'ai, c'est qu'il est temps que le LSB sorte. Même si je ne suis pas contre les distribs, il faudrait que leurs concepteurs arrêtent un peu d'essayer d'être Bill à la place de Bill (Un seul, ça suffit amplement). Ainsi les très Windowsiens de Red Hat (Make money, make money) devrait trouver une hiérarchie de fichiers qui respecte quand même quelques conventions du monde Unix, ne serait-ce que ça. En effet, le système de paquetages peut rester propriétaires car il n'est pas nécessaire de le connaître pour faire de l'administration pure et dure (gestion des utilisateurs ...), je ne parle pas des versions de logiciels ni de l'intégration dans les menus car pour le premier point, si le logiciel est bien codé, il y a compatibilité ascendante entre les anciennes versions et les nouvelles. Pour ce qui est du second point, je trouve ça purement secondaire et que c'est une préoccupation de Window$ user. N'oublions quand même pas que Linux est avant tout un Unix-like et que même sur des Unix propriétaires vieux de trente ans mais possèdant depuis les années 80 des window managers, les incompatibilités entre window manager sont légion. Vouloir uniformiser l'intégration des menus, c'est vouloir faire coopérer les équipes de Gnome, KDE etc...
Un avis perso : j'utilise FreeBSD et même si les détracteurs diront qu'il n'y a qu'une version et pas plusieurs distribs, je répondrai qu'entre les *BSD et pour ce qui est du système pur, il n'y a pas de différence notable (gènante comme les fichiers de conf entre Slackware et Mandrake)
# Toujours pareil
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le revers de la diversité. Évalué à 1.
Si c'est effectivement la diversité des développeurs qui a fait évolué Linux de façon très rapide, ce sera peut-être la diversité des distributions qui le conduira à sa perte. Mon avis à moi que j'ai, c'est qu'il est temps que le LSB sorte. Même si je ne suis pas contre les distribs, il faudrait que leurs concepteurs arrêtent un peu d'essayer d'être Bill à la place de Bill (Un seul, ça suffit amplement). Ainsi les très Windowsiens de Red Hat (Make money, make money) devrait trouver une hiérarchie de fichiers qui respecte quand même quelques conventions du monde Unix, ne serait-ce que ça. En effet, le système de paquetages peut rester propriétaires car il n'est pas nécessaire de le connaître pour faire de l'administration pure et dure (gestion des utilisateurs ...), je ne parle pas des versions de logiciels ni de l'intégration dans les menus car pour le premier point, si le logiciel est bien codé, il y a compatibilité ascendante entre les anciennes versions et les nouvelles. Pour ce qui est du second point, je trouve ça purement secondaire et que c'est une préoccupation de Window$ user. N'oublions quand même pas que Linux est avant tout un Unix-like et que même sur des Unix propriétaires vieux de trente ans mais possèdant depuis les années 80 des window managers, les incompatibilités entre window manager sont légion. Vouloir uniformiser l'intégration des menus, c'est vouloir faire coopérer les équipes de Gnome, KDE etc...
Un avis perso : j'utilise FreeBSD et même si les détracteurs diront qu'il n'y a qu'une version et pas plusieurs distribs, je répondrai qu'entre les *BSD et pour ce qui est du système pur, il n'y a pas de différence notable (gènante comme les fichiers de conf entre Slackware et Mandrake)