ce texte n'a pas l'air de contenir vraiment grand chose de si contestable
Je pense qu'on a des moyens de vérifier l'information.
Retspan: Lors d'une simple recherche effectuée sur KaZaA, à partir du mot-clé "Disney", 111 images ont été trouvées. Parmi les résultats de cette recherche aléatoire (volontairement limitée à une centaine de résultats), pas moins de 98 fichiers étaient des images explicitement pornographiques.
combien de fichiers n'étaient pas des images ?
combien de gens vont sur le p2p pour chercher des images ?
est il facile de filtrer les images sur les logiciels de p2p ?
est ce que la pornographie est illégale en soi ?
ca t'est tres facile de vérifier ca en dix minutes en utilisant un logiciel de p2p.
$ mutella > find Disney > system sleep 600 > results | tee /tmp/disney.txt > exit
Retspan est une équipe de professionnels. Ils sont parfaitement au courant de l'état de l'art du p2p. Ils observent ce qui s'y passe quotidiennement. Quand ils balancent que 98% de Disney c'est du porno, et ben ca ressemble à de la désinformation. Le forum est censé parler "des usages". Retspan parle de phantasmes.
Ils nous prennent pour des cons. Que le FDI avalise ca est scandaleux. Je ne suis pas objectif : ils m'ont censuré (une partie d')un commentaire.
Une autre vérification intéressante à faire, c'est sur le web. Google dispose d'une interface pour chercher des images sur le web.
Le chiffre indique le nombre de documents dispo.
"Pertinent" indique la qualité des réponses : Est ce que le personnage est mis en valeur sur la première page de Google?
Résultat: Disney a tout fait pour épurer le web. J'espère que Kipling apréciera.
[^] # Re: Porte nawak
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Porte nawak. Évalué à 2.
Je pense qu'on a des moyens de vérifier l'information.
Retspan:
Lors d'une simple recherche effectuée sur KaZaA, à partir du mot-clé "Disney", 111 images ont été trouvées. Parmi les résultats de cette recherche aléatoire (volontairement limitée à une centaine de résultats), pas moins de 98 fichiers étaient des images explicitement pornographiques.
combien de fichiers n'étaient pas des images ?
combien de gens vont sur le p2p pour chercher des images ?
est il facile de filtrer les images sur les logiciels de p2p ?
est ce que la pornographie est illégale en soi ?
ca t'est tres facile de vérifier ca en dix minutes en utilisant un logiciel de p2p.
$ mutella
> find Disney
> system sleep 600
> results | tee /tmp/disney.txt
> exit
Retspan est une équipe de professionnels. Ils sont parfaitement au courant de l'état de l'art du p2p. Ils observent ce qui s'y passe quotidiennement. Quand ils balancent que 98% de Disney c'est du porno, et ben ca ressemble à de la désinformation. Le forum est censé parler "des usages". Retspan parle de phantasmes.
Ils nous prennent pour des cons. Que le FDI avalise ca est scandaleux. Je ne suis pas objectif : ils m'ont censuré (une partie d')un commentaire.
Une autre vérification intéressante à faire, c'est sur le web. Google dispose d'une interface pour chercher des images sur le web.
J'ai lancé les requetes suivantes:
1050 "mowgli" pas pertinent.
1120 "calimero" pertinent.
3570 "calvin hobbes" pertinent.
3760 "homer simpsons" pertinent.
25800 "snoopy" pertinent.
Le chiffre indique le nombre de documents dispo.
"Pertinent" indique la qualité des réponses : Est ce que le personnage est mis en valeur sur la première page de Google?
Résultat: Disney a tout fait pour épurer le web. J'espère que Kipling apréciera.