GNU/Linux est un systeme dont la MAJORITE des briques le constituant sont des developpements
quasi bénévoles (oui GNOME, KDE, Xfree, Mozilla , glibc , gnu utils etc.... ) ou alors gratuits (et donc allez me payer les ingénieurs à plein temps pour gcc)
faut aussi dire que GNU/Linux est un systeme JEUNE dont la majorité des developpements graphiques ont explosé y à 2/3 ans. La période de transition macos 9 à macos X ne sera pas facile non plus. heureusement que apple à des moyens et repris les travaux de nextstep (tres bonne idée)
comme ce fut dit : ROME ne s est pas faite en un jour. pourquoi tant d impatience ?
et l'evolution est TRES rapide. beaucoups de gens se sont mis a programmer pour.
certaines "distribs" cherchent comme Mandrake à rendre linux "desktop" , c'est bien. mais faut le temps de developper tout ca.
Windows 1.0 fut une catastrophe, windows 2 a peine , windows 3 un grand bon en avant. puis depuis win95 à ME c est la stagnation. Windows 2000 n'etant guere superieur à NT4 (plus de soft et une plus zoli interface livrée avec, mais structurellement.. niveau API.. performances.. c est mitigé) , et pour arriver de windows 1 à windows XP , combien de temps a t il fallu ? faites le calcul, c encore plus long que entre maintenant et le jour ou torvald à informé un newsgroup qu il avait un "kernel" qui bootait .
et le temps pour que macos 1 soit à macos X ? (on est pas dans les meme mondes en fait )
linux evolue. trés vite. y à 2 ans, on ne débattait meme pas d 'un linux en desktop.. on en était pratiquement à debattre si linux jouait bien les mp3 (allez, j exagere un peu). faut un peu quand meme relativiser. et Linux ne sera _jamais_ incontournable (si tout va bien) , c'est le but à l'origine, créer un systeme LIBRE qui casse le fait que windows _est_ incontournable. proposer une informatique differente, pas refaire windows.
parlons en des installs de distrib,, elles sont trés inégales. et elle s'améliorent aussi.
GNU/Linux EST gratuit
cela veut dire que je peux le copier chez un ami et l'installer
sans m inquieter de licence ou de prix.
oui le download coute
oui le cd coute
oui le livre pour apprendre linux coute
et oui mes chaussures pour aller chercher linux chez un ami coute. (on peut aller trééés loin, comme ca)
mais un peu de sérieux, les couts sont ridicules quand on install en masse du linux en entreprise à la place de windows NT (oui y a des CAS ou cela peut etre utile) ou à la place d un unix propriétaire.
windows n'est pas gratuit, windows ME coute vers les 1700F , (en oem c nettement moins cher) , windows 2K (qui lui peut serieusement etre comparé a linux) coute 2500F par la en version workstation (pas tous les services reseaux)
alors oui on peut pirater. mais cet argument la releve de la malhonneté , et c'est ce qui pousse microsoft a surproteger windows XP.
Linux est pas incontournable, il represente une certaine vision de l informatique (libre, unixienne etc...) et meme dans cette vision il y a des alternatives qu'on peut s'entre déchirer pour dire qui est la mieux (freebsd, openbsd , etc... )
si des "institutions respectables" utilisent linux, c est parce que linux leur apporte ce dont ils avaient besoin. la NASA par exemple ne pouvaient pas reprendre windows 2K et le modifier selon _leur_ besoin. notez que la nasa aurait pu reprendre freebsd par exemple.
que des gens disent "linux hihiih va etre partout, vive le pengouiiiiin" enerve je le comprends, mais il faut pas non plus dénigrer dans le sens inverse comme quoi linux est rien.
s'il vous plait, acceptez l'idée que linux est encore trés jeune, qu il y a des developpements TRES recents qui ameliore sensiblement la "convivialité" (enfin bon moi, Bash, je le trouve tres bien fichu.. alors les myriades d icones je peux m'en passer meme si j'adore...)
tout cela , pourrait aussi se dire de BSD
il est dommage que de tels débats se lancent parce que des gens ont critiqué macosX . macosX est trés proche de la logique unix des bsd et linux , et c'est fonctionnellement un trés grand progrés de la part d apple.
comme quoi la quadrature du cercle qu avait fait nextstep est pas si impossible a refaire. et il n y a aucun raison qu a terme gnome ou kde proposent un environnement aussi convivial sans sacrifier la richesse et puissance d'un unix. (le but etant que ca soit _libre_ lisez les sites dédiés a kde et gnome. c le but)
[^] # Re: Linux, un OS incontournable ? Pff !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Mac OS X a des problèmes d'optique. Évalué à 0.
GNU/Linux est un systeme dont la MAJORITE des briques le constituant sont des developpements
quasi bénévoles (oui GNOME, KDE, Xfree, Mozilla , glibc , gnu utils etc.... ) ou alors gratuits (et donc allez me payer les ingénieurs à plein temps pour gcc)
faut aussi dire que GNU/Linux est un systeme JEUNE dont la majorité des developpements graphiques ont explosé y à 2/3 ans. La période de transition macos 9 à macos X ne sera pas facile non plus. heureusement que apple à des moyens et repris les travaux de nextstep (tres bonne idée)
comme ce fut dit : ROME ne s est pas faite en un jour. pourquoi tant d impatience ?
et l'evolution est TRES rapide. beaucoups de gens se sont mis a programmer pour.
certaines "distribs" cherchent comme Mandrake à rendre linux "desktop" , c'est bien. mais faut le temps de developper tout ca.
Windows 1.0 fut une catastrophe, windows 2 a peine , windows 3 un grand bon en avant. puis depuis win95 à ME c est la stagnation. Windows 2000 n'etant guere superieur à NT4 (plus de soft et une plus zoli interface livrée avec, mais structurellement.. niveau API.. performances.. c est mitigé) , et pour arriver de windows 1 à windows XP , combien de temps a t il fallu ? faites le calcul, c encore plus long que entre maintenant et le jour ou torvald à informé un newsgroup qu il avait un "kernel" qui bootait .
et le temps pour que macos 1 soit à macos X ? (on est pas dans les meme mondes en fait )
linux evolue. trés vite. y à 2 ans, on ne débattait meme pas d 'un linux en desktop.. on en était pratiquement à debattre si linux jouait bien les mp3 (allez, j exagere un peu). faut un peu quand meme relativiser. et Linux ne sera _jamais_ incontournable (si tout va bien) , c'est le but à l'origine, créer un systeme LIBRE qui casse le fait que windows _est_ incontournable. proposer une informatique differente, pas refaire windows.
parlons en des installs de distrib,, elles sont trés inégales. et elle s'améliorent aussi.
GNU/Linux EST gratuit
cela veut dire que je peux le copier chez un ami et l'installer
sans m inquieter de licence ou de prix.
oui le download coute
oui le cd coute
oui le livre pour apprendre linux coute
et oui mes chaussures pour aller chercher linux chez un ami coute. (on peut aller trééés loin, comme ca)
mais un peu de sérieux, les couts sont ridicules quand on install en masse du linux en entreprise à la place de windows NT (oui y a des CAS ou cela peut etre utile) ou à la place d un unix propriétaire.
windows n'est pas gratuit, windows ME coute vers les 1700F , (en oem c nettement moins cher) , windows 2K (qui lui peut serieusement etre comparé a linux) coute 2500F par la en version workstation (pas tous les services reseaux)
alors oui on peut pirater. mais cet argument la releve de la malhonneté , et c'est ce qui pousse microsoft a surproteger windows XP.
Linux est pas incontournable, il represente une certaine vision de l informatique (libre, unixienne etc...) et meme dans cette vision il y a des alternatives qu'on peut s'entre déchirer pour dire qui est la mieux (freebsd, openbsd , etc... )
si des "institutions respectables" utilisent linux, c est parce que linux leur apporte ce dont ils avaient besoin. la NASA par exemple ne pouvaient pas reprendre windows 2K et le modifier selon _leur_ besoin. notez que la nasa aurait pu reprendre freebsd par exemple.
que des gens disent "linux hihiih va etre partout, vive le pengouiiiiin" enerve je le comprends, mais il faut pas non plus dénigrer dans le sens inverse comme quoi linux est rien.
s'il vous plait, acceptez l'idée que linux est encore trés jeune, qu il y a des developpements TRES recents qui ameliore sensiblement la "convivialité" (enfin bon moi, Bash, je le trouve tres bien fichu.. alors les myriades d icones je peux m'en passer meme si j'adore...)
tout cela , pourrait aussi se dire de BSD
il est dommage que de tels débats se lancent parce que des gens ont critiqué macosX . macosX est trés proche de la logique unix des bsd et linux , et c'est fonctionnellement un trés grand progrés de la part d apple.
comme quoi la quadrature du cercle qu avait fait nextstep est pas si impossible a refaire. et il n y a aucun raison qu a terme gnome ou kde proposent un environnement aussi convivial sans sacrifier la richesse et puissance d'un unix. (le but etant que ca soit _libre_ lisez les sites dédiés a kde et gnome. c le but)