j'ai installé une build trés recente de macosX ( 4K78 ,quasi la finale en cd) , sur un macintosh
beige . un power macintosh G3. (le quadra est plus puissant, non ?)
l'os n'est pas a son aise.
c est surtout le manque de memoire.
32 mo comme sur le mac que j'ai ,c'est clairement pas tenable. ce n'est pas vraiment le manque de puissance cpu qui est en cause
mais le manque de mémoire et l'impérieux besoin de swapper dés qu'un icone zoom.
mais bon. si on met linux avec un bon gros konqueror, enlightenment, un terminal translucide, et qq beaux
icones antialiasés effectivement on bouffera quasi autant.
vu l'interface de macosX et aussi que derrière c est tout de meme un systeme unix gerant memoire protegé, quelques services reseaux (ssh, ftp, et qq autres sont quasi activés lors de l'installation), etc...
il est _normal_ qu'il soit plus exigeant en RAM.
le passage de macos 9 à macos X se _sent_ par une charge plus importante de la machine , c'est indéniable. (et c 'est pas forcément un "mal" quand on sait qu'il y a un vrai multitache et memoire protégé)
64 mo, macosX demarre bien. l'os vit. une application lourde fera swapper trés vite. le moindre lancement de l environnement CLASSIC se fera sentir. 128 mo on commence à etre à l'aise.
cela n'est pas si different d'un windows 2K en train de bosser (office ou serveur exchange) ou d'un linux _avec_ une interface trés graphique , une application genre gimp / kdevelop ou gros serveur mail/web
faut quand meme voir ce qu on demande à un ordinateur de nos jours. normal que ca bouffe/gobe la ram.
mais bon. effectivement je déconseille macos X sur un vieux power mac. par contre, à terme, je le conseillerai vivement sur les mac actuels.
et effectivement linux en simple console avec qq taches reseaux ou du calcul consomme moins que macos X avec l'interface Aqua. Je rappelle cependant que macosX peut fonctionner en "console" SANS l interface et qu on a un unix BSD sur Mach , tout simplement. (bon on fera pas encore fonctionner photoshop en batch .. mais qui sait.. un jour peut etre ? :) ,pour le moment GIMP fera tres bien l'affaire )
Clairement, pour diverses raisons techniques et philosophiques trop longues a détailler, je prefere linux, mais inutile de faire une guéguerre d'os . macosx/darwin est un bon OS. encore jeune, mais il est trés interessant Et ne serait ce que par culture personnelle , allez zieuter COCOA / openstep / objectiveC (environnement de développement qu apple a repris/renommé/modernisé de Next) , ce n'est pas pour rien que Nextstep etait trés réputé pour sa facilité de developpement.
[^] # Re: MacOS X
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Mac OS X a des problèmes d'optique. Évalué à 0.
beige . un power macintosh G3. (le quadra est plus puissant, non ?)
l'os n'est pas a son aise.
c est surtout le manque de memoire.
32 mo comme sur le mac que j'ai ,c'est clairement pas tenable. ce n'est pas vraiment le manque de puissance cpu qui est en cause
mais le manque de mémoire et l'impérieux besoin de swapper dés qu'un icone zoom.
mais bon. si on met linux avec un bon gros konqueror, enlightenment, un terminal translucide, et qq beaux
icones antialiasés effectivement on bouffera quasi autant.
vu l'interface de macosX et aussi que derrière c est tout de meme un systeme unix gerant memoire protegé, quelques services reseaux (ssh, ftp, et qq autres sont quasi activés lors de l'installation), etc...
il est _normal_ qu'il soit plus exigeant en RAM.
le passage de macos 9 à macos X se _sent_ par une charge plus importante de la machine , c'est indéniable. (et c 'est pas forcément un "mal" quand on sait qu'il y a un vrai multitache et memoire protégé)
64 mo, macosX demarre bien. l'os vit. une application lourde fera swapper trés vite. le moindre lancement de l environnement CLASSIC se fera sentir. 128 mo on commence à etre à l'aise.
cela n'est pas si different d'un windows 2K en train de bosser (office ou serveur exchange) ou d'un linux _avec_ une interface trés graphique , une application genre gimp / kdevelop ou gros serveur mail/web
faut quand meme voir ce qu on demande à un ordinateur de nos jours. normal que ca bouffe/gobe la ram.
mais bon. effectivement je déconseille macos X sur un vieux power mac. par contre, à terme, je le conseillerai vivement sur les mac actuels.
et effectivement linux en simple console avec qq taches reseaux ou du calcul consomme moins que macos X avec l'interface Aqua. Je rappelle cependant que macosX peut fonctionner en "console" SANS l interface et qu on a un unix BSD sur Mach , tout simplement. (bon on fera pas encore fonctionner photoshop en batch .. mais qui sait.. un jour peut etre ? :) ,pour le moment GIMP fera tres bien l'affaire )
Clairement, pour diverses raisons techniques et philosophiques trop longues a détailler, je prefere linux, mais inutile de faire une guéguerre d'os . macosx/darwin est un bon OS. encore jeune, mais il est trés interessant Et ne serait ce que par culture personnelle , allez zieuter COCOA / openstep / objectiveC (environnement de développement qu apple a repris/renommé/modernisé de Next) , ce n'est pas pour rien que Nextstep etait trés réputé pour sa facilité de developpement.