Re: Le Guerre

Et qu'est-ce qu'on définit avec ta phrase ? Elle est à double tranchant : - l'ONU comme gendarme du Monde, où un Conseil de Sécurité multipolaire et équilibré va tenter d'imposer la paix avec des inspections par exemple... - un organisme détaché du Secrétariat d'État des USA, qui doit donner un blanc-seing à toute désision de l'exécutif US pour buter le premier qui fait un pet de travers... (sauf que là il n'y a qu'un gendarme :P) Malheureusement je crois que quelque soit la sortie de la crise, l'ONU s'en trouvera affaiblie... - le Conseil de Sécurité vote pour une nouvelle résolution et donc la guerre : l'ONU perd toute crédibilité et passe pour devenir un organisme détaché du Secrétariat d'État des USA... - le Conseil de Sécurité vote contre (à la majorité ou un des permanents oppose son véto), les USA+UK passent outre et attaque l'Irak en violation du droit international : l'ONU perd toute crédibilité car son jugement n'aura pas été entendu. Bref, c'est bien joli d'avoir l'ONU. Dans l'idée c'est plutôt une bonne chose, mais uniquement si tout le monde respecte les règles du jeu (ou du moins qui ne font pas les mauvais joueurs, genre disant "ha ben oui mais si les gens ont voté non c'est à cause de machin qui... donc je passe outre"). Mais quand on voit le peu d'égard qu'ont certaines nations envers l'ONU (enfin surtout une...), on peut vraiment dire que cette volonté de passer par le Conseil de Sécurité est vraiment superflu et à la limite du foutage de gueule... (faux témoins kowétiens avant le vote des sanctions économiques contre l'Irak, photos satellites datant de 93 présentées le 5 février dernier, des dessins de camions, des fioles d'anthrax (euh pardon, juste du silicone mais c'était pour la mise en scène), un document bidon britannique pompé d'un document d'un universitaire fait il y a 10 ans, la mise sur écoute de certains membres... il en faut d'autres ? ha oui, cette nation est aussi celle qui paye le moins ses cotisations à l'ONU...)