En retenant ta définition :
"Note(s) :
Ex. : régime fin de carrière et régime derniers salaires (rentes de retraite). Les véritables synonymes sont interchangeables dans tous les énoncés relatifs à un même domaine. "
Nous sommes entièrement d'accord, et dans le cadre des systèmes d'exploitations dits libres et à code ouvert, il est tout à fait possible d'utiliser gratuits en lieu et place de libres : libre en droit et en usage ou gratuit de toute retribution ou controle. En quoi ces deux termes sont opposés dans le contexte des énoncés relatifs au domaine spécifique à linux et Co ?
Facile effectivement de trouver des contre exemples sur le gratuit antinomique de libre, mais ces exemples sont en dehors du domaine qui nous interesse ici. Confondre ces deux éléments ne doit plus etre considéré comme un signe de betise congénitale, ("quelles bandes de cons ! un ramassis de merde. des amalgames en tout genre (gratuit/libre entre autres)" - tiré d'un des posts relatifs au journal en question) mais simplement l'expression de la manière dont on perçoit les OS de type linux et uniquement dans ce cadre là.
C'est vite aller en besogne que de dire : "Arf, ces journaleux pressés, ils ont rien compris à linux, ces tarés confondent encore libre avec gratuit", pour des gens supposés aussi intelligents que nous sommes. Arf !
Est-ce Mal (tm) de dire que linux est gratuit/libre en référence à microsoft, en plus dans une émission "grand public", où pour les téléspecteurs ces deux termes auront le meme sens ?
Cette "simplification" ne doit elle pas etre considérée comme un vecteur pour que les gens s'intérressent au mouvement "open-source" ?
[^] # Oui mais...
Posté par One . En réponse au journal Le sectarisme, linux et moi. Évalué à -2.
"Note(s) :
Ex. : régime fin de carrière et régime derniers salaires (rentes de retraite).
Les véritables synonymes sont interchangeables dans tous les énoncés relatifs à un même domaine. "
Nous sommes entièrement d'accord, et dans le cadre des systèmes d'exploitations dits libres et à code ouvert, il est tout à fait possible d'utiliser gratuits en lieu et place de libres : libre en droit et en usage ou gratuit de toute retribution ou controle. En quoi ces deux termes sont opposés dans le contexte des énoncés relatifs au domaine spécifique à linux et Co ?
Facile effectivement de trouver des contre exemples sur le gratuit antinomique de libre, mais ces exemples sont en dehors du domaine qui nous interesse ici. Confondre ces deux éléments ne doit plus etre considéré comme un signe de betise congénitale, ("quelles bandes de cons ! un ramassis de merde. des amalgames en tout genre (gratuit/libre entre autres)" - tiré d'un des posts relatifs au journal en question) mais simplement l'expression de la manière dont on perçoit les OS de type linux et uniquement dans ce cadre là.
C'est vite aller en besogne que de dire : "Arf, ces journaleux pressés, ils ont rien compris à linux, ces tarés confondent encore libre avec gratuit", pour des gens supposés aussi intelligents que nous sommes. Arf !
Est-ce Mal (tm) de dire que linux est gratuit/libre en référence à microsoft, en plus dans une émission "grand public", où pour les téléspecteurs ces deux termes auront le meme sens ?
Cette "simplification" ne doit elle pas etre considérée comme un vecteur pour que les gens s'intérressent au mouvement "open-source" ?