> Ce ne serait en aucun cas un problème si RedHat n'avait pas des outils par trop spécifiques du genre de GCC 2.96...
leur gcc 2.96, c'est un gcc 3.0 avec compatibilité gcc 2.95 (gcc 3.0 pour itanium principalement). Ce qui se compile sur gcc 3.0 et 2.95, se compile sous gcc 2.96 pour faire une transition en souplesse vers gcc 3.0. C'est l'objectif même s'il y a quelques problèmes. Et puis croix tu que RedHat peux sortir un compilateur avec de gros problème de compatibilité et sortir une distribe compilé avec ce compilateur 6 mois maximum après ? C'est plusieur million de ligne de code compilé ! Par contre la compatibilité est uniquement au niveau source pour le C++ (c'est le principal. non ?). Il faut aussi souligner que les sources étant dispos, mdk, conectiva, etc... on repris aussi gcc 2.96.
Maintenant RedHat utilise gcc 3.2 sans extensions. Les craintes d'une dérive proprio (ce qui est un peut "bête" avec un programme GPL) sont bien loin et je ne comprend pas qu'on en parle encore aujourd'hui. La vigilence voulais qu'il y ait des intérogations légitimes à la sortie de gcc 2.96. Maintenant, c'est du passé.
> Ce dont la plupart des gens ont peur, c'est que RedHat ne devienne un énième Microsoft
On peut imaginer que RedHat ait 98 % de part de marché. Mais les sources étant disponibles, les règles d'une concurence juste reste disponible. C'est le principale. RedHat est libre et la concurrence aussi. Toute structure de taille petite/moyenne peut faire un "fork" (c'est le mauvais terme, mais on me comprend) de la distribution. Si RedHat est dans le faut, le fork va réussir. Ceci est impossible avec microsoft.
Bref, le principal, que RedHat ait 99 % de part de marché ou non, est que RedHat fasse du logiciel libre. Et c'est toujours le cas.
[^] # Re: Moi : Anti-Mandrake Pro-RedHat ?
Posté par matiasf . En réponse au journal Moi : Anti-Mandrake Pro-RedHat ?. Évalué à 1.
leur gcc 2.96, c'est un gcc 3.0 avec compatibilité gcc 2.95 (gcc 3.0 pour itanium principalement). Ce qui se compile sur gcc 3.0 et 2.95, se compile sous gcc 2.96 pour faire une transition en souplesse vers gcc 3.0. C'est l'objectif même s'il y a quelques problèmes. Et puis croix tu que RedHat peux sortir un compilateur avec de gros problème de compatibilité et sortir une distribe compilé avec ce compilateur 6 mois maximum après ? C'est plusieur million de ligne de code compilé ! Par contre la compatibilité est uniquement au niveau source pour le C++ (c'est le principal. non ?). Il faut aussi souligner que les sources étant dispos, mdk, conectiva, etc... on repris aussi gcc 2.96.
Maintenant RedHat utilise gcc 3.2 sans extensions. Les craintes d'une dérive proprio (ce qui est un peut "bête" avec un programme GPL) sont bien loin et je ne comprend pas qu'on en parle encore aujourd'hui. La vigilence voulais qu'il y ait des intérogations légitimes à la sortie de gcc 2.96. Maintenant, c'est du passé.
> Ce dont la plupart des gens ont peur, c'est que RedHat ne devienne un énième Microsoft
On peut imaginer que RedHat ait 98 % de part de marché. Mais les sources étant disponibles, les règles d'une concurence juste reste disponible. C'est le principale. RedHat est libre et la concurrence aussi. Toute structure de taille petite/moyenne peut faire un "fork" (c'est le mauvais terme, mais on me comprend) de la distribution. Si RedHat est dans le faut, le fork va réussir. Ceci est impossible avec microsoft.
Bref, le principal, que RedHat ait 99 % de part de marché ou non, est que RedHat fasse du logiciel libre. Et c'est toujours le cas.