Fachos, ca veux dire que l'on est pas d'accord avec toi ?
Non, dans ton cas, ça veut dire poster un message d'apparence respectable pour faire passer en sous-main des idées et contre-vérités qui font clairement partie du bréviaire de l'extrême-droite. Je note que tu as décidé d'assumer ta connerie pour l'affirmation que "dans les années 80 pour travailler sur TF1 et les autres, il fallait avoir la carte du parti", qui est un mensonge indéfendable (sauf théorie du complot délirante).
Bein en tout cas, tout les historiens que je vu et lu sur le film Amen, qui a effectivement créé une petite polémique, on déclaré que ce film n'était pas historiquement exact.
Le film n'est peut-être pas historiquement exact mais il décrit un état de fait véridique : que l'Eglise a clairement soutenu les régimes allemand et italien pendant les années 30. Contrairement à ce que tu voulais laisser entendre, n'est-ce pas (dire que "Amen est une fiction complète", c'est bien accréditer l'idée que le contexte historique tel que présenté dans le film est mensonger).
Mais l'Eglise a bien eu raison de ne pas porter plainte (La bave du crapeau
Elle a eu raison de ne pas porter plainte car cela l'aurait obligée à affronter dans une cour de justice le poids de sa propre histoire récente (un magazine chrétien, Golias, a par exemple fait l'inventaire de l'attitude des évêques français en poste pendant l'Occupation ; il en ressortait que la majorité étaient des collabos, certains tout à fait ouvertement et de plein gré). Le résultat ne serait pas très glorieux, il faut bien l'avouer. De plus je ne crois pas qu'ils puissent trouver un chef d'accusation crédible (à part l'affiche).
Je ne vois d'ailleur pas ou est l'insulte, vu que l'on ne peut pas insulter une abstraction.
Disons qu'il y a une différence de niveau entre proférer ce genre de trucs (Houellebecq) et effectuer un travail de documentation et/ou d'information sur un fait historique (Costa-Gavras). Que ce soit une insulte au sens propre, on s'en fout, le principal est que c'est d'une bassesse assez pitoyable et que l'attaque en justice était compréhensible même si au final elle n'était pas recevable.
si ce sont mes conneries, elles ont en tout cas la force de la Justice
Non, la justice a juste dit que Houellebecq était innocent des faits qui lui étaient reprochés. Elle n'a pas dit que "LaureS" n'était pas un pseudo de circonstance pour essayer d'infiltrer les forums avec des idées pourries.
Tiens, j'ai oublié un exemplaire de contre-vérité : Houellebecq aurait été "Attaqué immédiatement par les Islamistes". Non, il a été attaqué par des organisations musulmanes françaises, ce qui n'est pas la même chose. Enfin, l'amalgame musulman-islamiste confirme le diagnostic, n'est-ce pas... :)
[^] # Re: Le Pentagone, la propagande et l'Europe
Posté par Moby-Dik . En réponse au journal Le Pentagone, la propagande et l'Europe. Évalué à -1.
Non, dans ton cas, ça veut dire poster un message d'apparence respectable pour faire passer en sous-main des idées et contre-vérités qui font clairement partie du bréviaire de l'extrême-droite. Je note que tu as décidé d'assumer ta connerie pour l'affirmation que "dans les années 80 pour travailler sur TF1 et les autres, il fallait avoir la carte du parti", qui est un mensonge indéfendable (sauf théorie du complot délirante).
Bein en tout cas, tout les historiens que je vu et lu sur le film Amen, qui a effectivement créé une petite polémique, on déclaré que ce film n'était pas historiquement exact.
Le film n'est peut-être pas historiquement exact mais il décrit un état de fait véridique : que l'Eglise a clairement soutenu les régimes allemand et italien pendant les années 30. Contrairement à ce que tu voulais laisser entendre, n'est-ce pas (dire que "Amen est une fiction complète", c'est bien accréditer l'idée que le contexte historique tel que présenté dans le film est mensonger).
Mais l'Eglise a bien eu raison de ne pas porter plainte (La bave du crapeau
Elle a eu raison de ne pas porter plainte car cela l'aurait obligée à affronter dans une cour de justice le poids de sa propre histoire récente (un magazine chrétien, Golias, a par exemple fait l'inventaire de l'attitude des évêques français en poste pendant l'Occupation ; il en ressortait que la majorité étaient des collabos, certains tout à fait ouvertement et de plein gré). Le résultat ne serait pas très glorieux, il faut bien l'avouer. De plus je ne crois pas qu'ils puissent trouver un chef d'accusation crédible (à part l'affiche).
Je ne vois d'ailleur pas ou est l'insulte, vu que l'on ne peut pas insulter une abstraction.
Disons qu'il y a une différence de niveau entre proférer ce genre de trucs (Houellebecq) et effectuer un travail de documentation et/ou d'information sur un fait historique (Costa-Gavras). Que ce soit une insulte au sens propre, on s'en fout, le principal est que c'est d'une bassesse assez pitoyable et que l'attaque en justice était compréhensible même si au final elle n'était pas recevable.
si ce sont mes conneries, elles ont en tout cas la force de la Justice
Non, la justice a juste dit que Houellebecq était innocent des faits qui lui étaient reprochés. Elle n'a pas dit que "LaureS" n'était pas un pseudo de circonstance pour essayer d'infiltrer les forums avec des idées pourries.
Tiens, j'ai oublié un exemplaire de contre-vérité : Houellebecq aurait été "Attaqué immédiatement par les Islamistes". Non, il a été attaqué par des organisations musulmanes françaises, ce qui n'est pas la même chose. Enfin, l'amalgame musulman-islamiste confirme le diagnostic, n'est-ce pas... :)