étant donné qu'en 1999 Unisys a indiqué que la LECTURE du format LZW/GIF nécessitait une licence dans plusieurs pays dont les US et la France (le fait qu'ils aient tort ou raison façe à une cours de justice est un autre problème),
étant donné que le support GIF a été relativement sauvagement viré de la librairie gd, de The Gimp et de plusieurs autres outils et librairies GNU, OpenSource et assimilés; (au sens anciennes versions non disponibles malgré leur licence GPL ou LGPL, par exemple),
étant donné les campagnes anti-GIF qui datent de ces époques (96-99) dont BurnAllYourGIF, et la politique de plusieurs sites de les éliminer d'une façon ou d'une autre, et nonobstant le flou (et foutoir) artistique qui entoure tout cela, savoir si c'est légalement défendable ou pas d'un coté ou de l'autre,
la question de se demander si :
"la seule raison du support de GIF par Mozilla - GIF, format non libre pour l'instant, et ouvertement conspué à des degrés divers par la communauté du Libre - est le fait qu'une image du Web sur deux est un GIF, au lieu d'occuper 5 % d'utilisation"
me semble valide. que ferait le grand RMS s'il avait son mot à dire sur Mozilla ?
non, ne me citez pas www.gnu.org/philosophy/enculagedemouches.htm , je connais très bien leur site depuis le temps.
concernant les -1 et les XP, je m'en fous un peu, mais je posais quand même une vraie question derrière, à savoir l'opportunisme d'une partie de la communauté GNU et son intégrisme à deux vitesses, à utiliser sans vergogne des ressources non-libres puis à les conspuer ensuite dès lors qu'une solution de remplacement libre pointe le bout de son nez ( Sourceforge/Savannah par exemple).
je ne parle pas des quelques % de gens qui codent effectivement quelque chose mais de la masse derrière qui ne produit pratiquement rien sauf des beuglements et envoie tout un chacun "réviser son GNU" comme si l'autre en face était un gentil neuneu tout frais débarqué de son Windows. On dirait un curé de village, ou un Commissaire du Peuple. Ces gens là ne sont pas des évangélistes, mais des zealots, des fanatiques exaltés et dangeureux.
je précise parce que bon, visiblement, pour certains y'a besoin.
# Re: Histoire de moins un
Posté par Gniarf . En réponse au journal Histoire de moins un. Évalué à 3.
étant donné que le support GIF a été relativement sauvagement viré de la librairie gd, de The Gimp et de plusieurs autres outils et librairies GNU, OpenSource et assimilés; (au sens anciennes versions non disponibles malgré leur licence GPL ou LGPL, par exemple),
étant donné les campagnes anti-GIF qui datent de ces époques (96-99) dont BurnAllYourGIF, et la politique de plusieurs sites de les éliminer d'une façon ou d'une autre, et nonobstant le flou (et foutoir) artistique qui entoure tout cela, savoir si c'est légalement défendable ou pas d'un coté ou de l'autre,
la question de se demander si :
"la seule raison du support de GIF par Mozilla - GIF, format non libre pour l'instant, et ouvertement conspué à des degrés divers par la communauté du Libre - est le fait qu'une image du Web sur deux est un GIF, au lieu d'occuper 5 % d'utilisation"
me semble valide. que ferait le grand RMS s'il avait son mot à dire sur Mozilla ?
non, ne me citez pas www.gnu.org/philosophy/enculagedemouches.htm , je connais très bien leur site depuis le temps.
concernant les -1 et les XP, je m'en fous un peu, mais je posais quand même une vraie question derrière, à savoir l'opportunisme d'une partie de la communauté GNU et son intégrisme à deux vitesses, à utiliser sans vergogne des ressources non-libres puis à les conspuer ensuite dès lors qu'une solution de remplacement libre pointe le bout de son nez ( Sourceforge/Savannah par exemple).
je ne parle pas des quelques % de gens qui codent effectivement quelque chose mais de la masse derrière qui ne produit pratiquement rien sauf des beuglements et envoie tout un chacun "réviser son GNU" comme si l'autre en face était un gentil neuneu tout frais débarqué de son Windows. On dirait un curé de village, ou un Commissaire du Peuple. Ces gens là ne sont pas des évangélistes, mais des zealots, des fanatiques exaltés et dangeureux.
je précise parce que bon, visiblement, pour certains y'a besoin.