Dans la situation actuelle, le conflit entre les intérêts des "producteurs" (développeurs en l'occurence) et du public profite comme d'habitude toujours aux mêmes : aux commerciaux.
Aucune solution jusqu'ici ne représente un compromis satisfaisant, entre les deux extrêmes que sont les modèles de développement de la SSII et de la GNU GPL. A part pour ceux qui financent leurs développements par le service, tu l'as souligné.
Maintenant pense par exemple à une grosse entreprise, une association de petites entreprises ou d'administrations (je connais au moins un exemple de chaque catégorie) ressentant un besoin spécifique. Historiquement, afin de subvenir à ce besoin, elles font appel à une société extérieure qui va produire une solution finie, à un prix lui permettant d'amortir jusqu'à 30 fois, si ce n'est plus, son développement et le service associé.
Ces structures auraient évidemment intérêt à financer un développement sous licence libre.
Et tout comme un architecte peut intervenir sur une façade dont il n'est pas le créateur (le premier reste propriétaire de l'oeuvre), un plombier sur une installation qu'il n'a pas montée, le commanditaire pourra demander à un autre prestataire d'intervenir sur le logiciel, en complément ou en remplacement du premier.
Les développeurs auront été payés pour leur travail, en fonction du nombre d'heures passées, tandis que les utilisateurs ne resteront pas prisonniers d'un monopole.
C'est la vision la plus supportable du "Software in the Public Interest" que je voie.
[^] # Re: Pourquoi y a t'il tant de dechets toxiques dans le New-Jersey et tant d'avoc
Posté par feth . En réponse au journal Pourquoi y a t'il tant de dechets toxiques dans le New-Jersey et tant d'avocats en Californie ?. Évalué à 1.
Aucune solution jusqu'ici ne représente un compromis satisfaisant, entre les deux extrêmes que sont les modèles de développement de la SSII et de la GNU GPL. A part pour ceux qui financent leurs développements par le service, tu l'as souligné.
Maintenant pense par exemple à une grosse entreprise, une association de petites entreprises ou d'administrations (je connais au moins un exemple de chaque catégorie) ressentant un besoin spécifique. Historiquement, afin de subvenir à ce besoin, elles font appel à une société extérieure qui va produire une solution finie, à un prix lui permettant d'amortir jusqu'à 30 fois, si ce n'est plus, son développement et le service associé.
Ces structures auraient évidemment intérêt à financer un développement sous licence libre.
Et tout comme un architecte peut intervenir sur une façade dont il n'est pas le créateur (le premier reste propriétaire de l'oeuvre), un plombier sur une installation qu'il n'a pas montée, le commanditaire pourra demander à un autre prestataire d'intervenir sur le logiciel, en complément ou en remplacement du premier.
Les développeurs auront été payés pour leur travail, en fonction du nombre d'heures passées, tandis que les utilisateurs ne resteront pas prisonniers d'un monopole.
C'est la vision la plus supportable du "Software in the Public Interest" que je voie.