Y'a un truc qui m'echappe. "Avant" les fabricants de machines a laver utilisait des programmateurs en plastique qui realisait un programme. Or ce petit effet mecanique n'etait pas brevete sur ce qu'il faisait mais bien comment il le faisait.
Le brevet doit proteger une solution technique (particuliere parmis d'autres et inconnu jusqu'a present). Il ne brevete pas un programme de machine prelavage+lavage+essorage sous pretexe d'avoir le nouveau automato-tambour de chez playschool.
Donc qu'est-ce qui change par rapport a avant ? Il suffit de voir comment les automates mecaniques de l'epoque pouvait etre protege. Et je ne pense pas que cela interdisait d'utilisait le meme principes par un concurrent (sauf le mecanisme lui-meme comme peut l'etre les puces electroniques pas le "programme").
Cela eviterait de brevete des stupidites sous pretexte de foutre 3 lignes d'ASM dans le produit. Ou encore, brevete des idees. (un bon titre pour un article contre les brevets : "Payer pour penser", vous pouvez y aller, je ne l'ai pas deposer ;p)
Dans le texte, il parle de temps de devellopement pour rentabiliser un investissement. Or dans les nouvelles technologies le temps se raccourcie. Donc un brevet devrait etre encore plus court. De plus, une societe qui innove, le temps de se faire copier, a 6 mois d'avance sur ses concurrents, pour des produits qui ont au maximum 2 ans d'existence. C'est une avance enorme ! Et les brevets ne servent pas a grand chose ici.
Donc les logiciel ne sont juste que des expressions d'idees qui ne devrait pas etre brevetable en soi. La puce etant juste un moyen mecanique de faire qqch qui n'ajoute rien au automate du passe. Pour les innovations pures logiciel, je ne vois pas ou pourrait etre la limite avec des algorithmes mathematiques.
[^] # Et les vieux automates en plastique n'executaient pas des programmes ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le gouvernement anglais refuse les brevets logiciels. Évalué à 0.
Le brevet doit proteger une solution technique (particuliere parmis d'autres et inconnu jusqu'a present). Il ne brevete pas un programme de machine prelavage+lavage+essorage sous pretexe d'avoir le nouveau automato-tambour de chez playschool.
Donc qu'est-ce qui change par rapport a avant ? Il suffit de voir comment les automates mecaniques de l'epoque pouvait etre protege. Et je ne pense pas que cela interdisait d'utilisait le meme principes par un concurrent (sauf le mecanisme lui-meme comme peut l'etre les puces electroniques pas le "programme").
Cela eviterait de brevete des stupidites sous pretexte de foutre 3 lignes d'ASM dans le produit. Ou encore, brevete des idees. (un bon titre pour un article contre les brevets : "Payer pour penser", vous pouvez y aller, je ne l'ai pas deposer ;p)
Dans le texte, il parle de temps de devellopement pour rentabiliser un investissement. Or dans les nouvelles technologies le temps se raccourcie. Donc un brevet devrait etre encore plus court. De plus, une societe qui innove, le temps de se faire copier, a 6 mois d'avance sur ses concurrents, pour des produits qui ont au maximum 2 ans d'existence. C'est une avance enorme ! Et les brevets ne servent pas a grand chose ici.
Donc les logiciel ne sont juste que des expressions d'idees qui ne devrait pas etre brevetable en soi. La puce etant juste un moyen mecanique de faire qqch qui n'ajoute rien au automate du passe. Pour les innovations pures logiciel, je ne vois pas ou pourrait etre la limite avec des algorithmes mathematiques.