> Mais je parle d'une utilisation personnelle. Mis a part l'installation d'un firewall/proxy a la maison je ne vois toujours pas l'interet de linux
Et bien moi oui puisque je n'utilise que Linux à la maison (je n'ai pas Windows). Pourquoi ? Je veux un système qui ne plante pas, qui gère bien tout ce qui est Internet, qui exploite bien le matériel (sans avoir besoin de Giga de RAM), que je puisse contrôler au besoin (savoir ce qu'il se passe), qui soit relativement configurable, et pour lequel je puisse trouver beaucoup d'outils. De plus Linux est un système génial pour programmer, il existe tellement de langages, et débugger dessus est un plaisir, avec DDD (une surcouche graphique vraiment bien de gdb) en particulier pour le C.
> Effectivemment sur windows les dll et registry sont incomprehensibles ... mais on s'en tape!
Tu plaisantes ! Il faut toujours à un moment ou à un autre aller regarder dans la registry essayer voir si on doit supprimer ou changer quelque chose, et pour les DLL le premier programme d'installation y va des siennes. Même les installations de produits Microsoft arrivent à foutre la zone dans le système (j'ai Windows NT au boulot).
> Tu veux faire du graphisme? Hop tu mets le cd de Ulead et Flash4 et voila tu peux t'amuser des heures.
Si tu veux t'amuser, tu mets le CD de ta distribution, tu installes un des outils proposés et tu t'amuses très longtemps aussi.
Pour la musique il y a ce qu'il faut (je ne suis pas spécialiste, mais je sais que les extensions temps réel de Linux servent à des pros).
Pour le montage vidéo je ne sais pas, mais il y a probablement des outils qui sont déjà pas mal, et en plein développement.
> Il faut deja s'y connaitre un minimum pour faire des recherches de ce type sur le net. Au mieux on trouve l'equivalent d'un truc qui existe deja sur windows.
Oui et bien figure-toi que j'ai du mal à trouver des équivalents sous Windows de ce que je connais sous Linux... Quand je cherche un programme pas compliqué pour Windows (par exemple un découpeur de binaire trop gros), j'en trouve plein mais ce sont souvent des shareware (parfois bridés) (un comble pour un truc aussi basique, c'est une commande Unix d'ailleurs), ou sinon des trucs qui font 3 Méga on se demande pourquoi il faut 3 Mégas pour faire ça. On trouve une myriade de tels utilitaires, aussi moyens les uns que les autres.
Si tu as un bon site de logiciels pour Windows, je suis preneur.
> c'est quand meme plus facile de cliquer sur un .exe pour installer un programme que de taper 3 lignes de code
Je n'ai pas souvent à taper du code pour installer un programme. Et je connais des gens qui ne sont pas informaticiens, et qui arrivent tout juste à installer un CD (récemment j'ai été aider le père d'un copain pour configurer sa machine). Et quand ça ne marche pas ils peuvent toujours s'accrocher pour trouver le problème. Au pire ils réinstallent tout puisque c'est ce qu'on leur dit.
Si ma mère (55 ans, prof) voulait avoir un ordinateur avec accès Internet et courriel, plus rédaction de lettres, je lui installerais une machine sous Linux (avec bureau KDE ou GNOME) et je serais tran-quille (le tirer est de moi :-). Pas besoin de revenir marabouter la machine en cas de problème... Je pourrais même investiguer à distance en telnet pour peu que j'ai configuré le modem 8^)
> En gros linux c'est : pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple
Windows te cache une bonne partie de la complexité du système, mais pas toujours avec succès. Les choses sont moins policées avec Linux, encore que ça n'arrête pas de s'améliorer, cf les distributions récentes installables par un néophytes.
Par contre avec Windows c'est "pourquoi faire peu fiable alors qu'on pourrait faire bien", je prends pour exemple le filesystem ante-diluvien (FAT) alors que Microsoft possède depuis très longtemps le code d'un filesystem Unix (XENIX). Et cette limitation à 8+3, à l'époque où un Amiga (87) utilisait déjà 32 caractères, vraiment pénible. C'est d'ailleurs ce qui nous vaut d'avoir le filesystem ISO 9660 des CDROM avec du 8+3 comme minimum. Enfin j'arrête la liste mais j'ai la vision d'un type qui vient d'Amiga et d'Unix.
De toutes façons j'en ai assez soupé de Windows, ça m'énervait déjà assez à l'époque où j'avais mon Amiga et qu'il était supérieur (c'était pas dur !). Le succès de Microsoft représente vraiment la victoire du marketing sur la technique, et quand on est ingénieur c'est extrêmement peu satisfaisant (euphémisme).
[^] # Re: hep
Posté par Olivier Jeannet . En réponse à la dépêche Linux sur tous les PC pas pour tout de suite. Évalué à 1.
Et bien moi oui puisque je n'utilise que Linux à la maison (je n'ai pas Windows). Pourquoi ? Je veux un système qui ne plante pas, qui gère bien tout ce qui est Internet, qui exploite bien le matériel (sans avoir besoin de Giga de RAM), que je puisse contrôler au besoin (savoir ce qu'il se passe), qui soit relativement configurable, et pour lequel je puisse trouver beaucoup d'outils. De plus Linux est un système génial pour programmer, il existe tellement de langages, et débugger dessus est un plaisir, avec DDD (une surcouche graphique vraiment bien de gdb) en particulier pour le C.
> Effectivemment sur windows les dll et registry sont incomprehensibles ... mais on s'en tape!
Tu plaisantes ! Il faut toujours à un moment ou à un autre aller regarder dans la registry essayer voir si on doit supprimer ou changer quelque chose, et pour les DLL le premier programme d'installation y va des siennes. Même les installations de produits Microsoft arrivent à foutre la zone dans le système (j'ai Windows NT au boulot).
> Tu veux faire du graphisme? Hop tu mets le cd de Ulead et Flash4 et voila tu peux t'amuser des heures.
Si tu veux t'amuser, tu mets le CD de ta distribution, tu installes un des outils proposés et tu t'amuses très longtemps aussi.
Pour la musique il y a ce qu'il faut (je ne suis pas spécialiste, mais je sais que les extensions temps réel de Linux servent à des pros).
Pour le montage vidéo je ne sais pas, mais il y a probablement des outils qui sont déjà pas mal, et en plein développement.
> Il faut deja s'y connaitre un minimum pour faire des recherches de ce type sur le net. Au mieux on trouve l'equivalent d'un truc qui existe deja sur windows.
Oui et bien figure-toi que j'ai du mal à trouver des équivalents sous Windows de ce que je connais sous Linux... Quand je cherche un programme pas compliqué pour Windows (par exemple un découpeur de binaire trop gros), j'en trouve plein mais ce sont souvent des shareware (parfois bridés) (un comble pour un truc aussi basique, c'est une commande Unix d'ailleurs), ou sinon des trucs qui font 3 Méga on se demande pourquoi il faut 3 Mégas pour faire ça. On trouve une myriade de tels utilitaires, aussi moyens les uns que les autres.
Si tu as un bon site de logiciels pour Windows, je suis preneur.
> c'est quand meme plus facile de cliquer sur un .exe pour installer un programme que de taper 3 lignes de code
Je n'ai pas souvent à taper du code pour installer un programme. Et je connais des gens qui ne sont pas informaticiens, et qui arrivent tout juste à installer un CD (récemment j'ai été aider le père d'un copain pour configurer sa machine). Et quand ça ne marche pas ils peuvent toujours s'accrocher pour trouver le problème. Au pire ils réinstallent tout puisque c'est ce qu'on leur dit.
Si ma mère (55 ans, prof) voulait avoir un ordinateur avec accès Internet et courriel, plus rédaction de lettres, je lui installerais une machine sous Linux (avec bureau KDE ou GNOME) et je serais tran-quille (le tirer est de moi :-). Pas besoin de revenir marabouter la machine en cas de problème... Je pourrais même investiguer à distance en telnet pour peu que j'ai configuré le modem 8^)
> En gros linux c'est : pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple
Windows te cache une bonne partie de la complexité du système, mais pas toujours avec succès. Les choses sont moins policées avec Linux, encore que ça n'arrête pas de s'améliorer, cf les distributions récentes installables par un néophytes.
Par contre avec Windows c'est "pourquoi faire peu fiable alors qu'on pourrait faire bien", je prends pour exemple le filesystem ante-diluvien (FAT) alors que Microsoft possède depuis très longtemps le code d'un filesystem Unix (XENIX). Et cette limitation à 8+3, à l'époque où un Amiga (87) utilisait déjà 32 caractères, vraiment pénible. C'est d'ailleurs ce qui nous vaut d'avoir le filesystem ISO 9660 des CDROM avec du 8+3 comme minimum. Enfin j'arrête la liste mais j'ai la vision d'un type qui vient d'Amiga et d'Unix.
De toutes façons j'en ai assez soupé de Windows, ça m'énervait déjà assez à l'époque où j'avais mon Amiga et qu'il était supérieur (c'était pas dur !). Le succès de Microsoft représente vraiment la victoire du marketing sur la technique, et quand on est ingénieur c'est extrêmement peu satisfaisant (euphémisme).