J’ai pas dit que jQuery était inutile. J’ai dit que jQuery était orienté HTML (ce qui est vrai, puisqu’il a des raccourcis orientés HTML: .class, :checked,...) et qu’il était plus limité que XPath (allez, au pif, traduis-moi ces expressions en sélecteur jQuery: "div[not(contains(@id, 'alpha'))]", "a[@href='x' or @href='y']", "div[@title='truc' and .//a]", ou des choses plus amusantes comme "div[@id=fn:concat(..//div[@class='container']/@id,'-1')]")
> À moins que des devs aiment perdre du temps à faire des projets inutiles.
Moins puissant ≠ inutile, hein. Par rapport à XPath, la syntaxe jQuery a l’avantage d’être plus simple, plus légère et plus claire — surtout en HTML grâce aux nombreux raccourcis. C’est en soi un avantage qui justifie largement son existence — je suis d’ailleurs passé de xpath à jquery dans certains de mes projets justement pour ça.
P.S.: ok, après relecture de mon premier message, le « c’est pour du html » était légèrement exagéré ;)
[^] # Re: Xpath
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche libroxml : une bibliothèque XML qui ne fait pas le poids, mais qui fait le reste.... Évalué à 4.
> À moins que des devs aiment perdre du temps à faire des projets inutiles.
Moins puissant ≠ inutile, hein. Par rapport à XPath, la syntaxe jQuery a l’avantage d’être plus simple, plus légère et plus claire — surtout en HTML grâce aux nombreux raccourcis. C’est en soi un avantage qui justifie largement son existence — je suis d’ailleurs passé de xpath à jquery dans certains de mes projets justement pour ça.
P.S.: ok, après relecture de mon premier message, le « c’est pour du html » était légèrement exagéré ;)