Comme déjà indiqué, non ce n'est pas une attaque. Comme l'a dit tankey un poil plus haut je pense qu'on entre essentiellement dans un problème de formulation (qui est surement de mon fait)
Mais oui, la logique voudrait que lorsqu'on demande à une partie externe d'être irréprochable, c'est pas pour de l'autre côté ne pas faire toutes les vérifs qui s'imposent. Ca reste à mon sens assez logique.
Mais bon, là on arrive quand même dans du bel enculage de drosophile avec multi répétition / justification des mêmes contenu...
> Je suis sûr que si tu rapportes un plantage ...
Aucun rapport.
Ha ok, je commence à comprendre ... en fait vous (je reste bien général) l'avez tous pris comme une attaque contre le (les ?) dev de firefox ... ce que ce n'était pas. Lorsque je parle de logique, je parle de logique de dev, absolument pas de la faute de quelqu'un en particulier.
/franchement ça me gave que tout soit toujours pris de manière perso, surtout qu'on aurait pu parler des problèmes, de pourquoi mozilla ne faisait pas les tests (il y a surement une bonne raison, même si c'est jusque que les drivers utilisés n'en avaient pas besoin), pourquoi c'était pas blindé côté driver, pourquoi on s'en aperçoit si tard, etc
/me doit se trouver des disclaimer pour les prochains posts techniques...
[^] # Re: À ne pas oublier ...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 et pilotes de cartes graphiques sous Linux. Évalué à 2.
Mais oui, la logique voudrait que lorsqu'on demande à une partie externe d'être irréprochable, c'est pas pour de l'autre côté ne pas faire toutes les vérifs qui s'imposent. Ca reste à mon sens assez logique.
Mais bon, là on arrive quand même dans du bel enculage de drosophile avec multi répétition / justification des mêmes contenu...
> Je suis sûr que si tu rapportes un plantage ...
Aucun rapport.
Ha ok, je commence à comprendre ... en fait vous (je reste bien général) l'avez tous pris comme une attaque contre le (les ?) dev de firefox ... ce que ce n'était pas. Lorsque je parle de logique, je parle de logique de dev, absolument pas de la faute de quelqu'un en particulier.
/franchement ça me gave que tout soit toujours pris de manière perso, surtout qu'on aurait pu parler des problèmes, de pourquoi mozilla ne faisait pas les tests (il y a surement une bonne raison, même si c'est jusque que les drivers utilisés n'en avaient pas besoin), pourquoi c'était pas blindé côté driver, pourquoi on s'en aperçoit si tard, etc
/me doit se trouver des disclaimer pour les prochains posts techniques...