A mon avis, il ne faut pas limité le débat entre le libre et le cinéma numérique à une vision microscopique/technique ( savoir quel outil libre on utilise ou pas). Il faut aussi l'étendre à une vision macroscopique. A l'heure actuelle pour les exploitants de salles cela veux dire payer un matériel numérique 2 à 3 fois plus cher que l'ancien, ayant une durée de vie 3 fois inférieure ( 10 ans au lieu de 30). Tout cela au final pour la même qualité d'image ( hormis l'épiphénomène de la 3d).
Du coup la transition vers le numérique dans le cinéma amène un surplus de contrainte, à l'inverse de transition numérique dans d'autres domaines ( photo par exemple).
Le problème dans l'histoire est que l'on tente de comparer des choux et des carottes. Et c'est vraiment une betise.
On a d'un coté une technologie vieilissante, la pellicule, qui malgré ses qualitées averées a plusieurs défauts tel qu'un vieillissement très rapide dans des conditions d'exploitation tradiotionnelle, un cout de transport non négligeable et une unicité du support.
Du coté du numérique on a une technologie qui permet de garantir une qualité de projection homogène, de la première a la dernière diffusion, un cout de transport réduit (un simple disque dur) et une multiplicité qui permet aux cinémas de multiplier les programmations.
La 3D, qu'elle soit un effet de mode ou un réel avenir pour le cinéma, représente aussi un plus non négligeable : qui continuerait a payer pour aller au cinéma voir un film plein de rayures en 2D alors qu'il pourrait regarder un film d'une qualité toujours "parfaite" chez soit en 3D ?
Je voudrais revenir aussi sur la durée de vie du matériel, on parle aujourd'hui d'une dizaine d'année pour le numérique, contre une trentaine d'année pour l'argentique. La encore attention, personne n'a le retour nécessaire sur ce type de matériel, et les fabricants sont capables de proposer des garanties de 10 ans.
Personne ne dit que certains équipements ne tiendront pas au dela ... (comme dans l'informatique finalement).
Pour l'argentique, on parle de 30 ans. Mais il faut voir ce que cela implique, des vieux projecteurs de 30 ans dont aucune pièce n'a été changée et qui ont été utilisés en exploitation normale n'existent pas. Et l'entretien a minima pose de nombreux soucis : vieillissement prématuré de la pellicule, son qui saute, défilement saccadé et lumière non uniforme a l'écran...
Attention, je ne dis pas ici que je suis pour le numérique, contre le 35mm, j'essaye juste d'évoquer des faits, basés sur mon vécu.
Je ne vais pas rentrer non plus dans le débat sur l'économie, trop complexe et trop sujets a polémiques ... (oui, le cinéma est archi subventionné, oui vous pouvez aujourd'hui en vous débrouillant bien vous faire rembourser LARGEMENT plus que le cout de passage au numérique pour votre cinéma!)
Concernant la demande d'itw, pas de soucis, n'hésite pas a me contacter si tu as la moindre question : pseudo @ gmail.com
[^] # Re: Mais c'est déjà libre ma bonne dame !
Posté par atmaniak . En réponse à la dépêche Pour un cinéma numérique durable et open source. Évalué à 3.
A mon avis, il ne faut pas limité le débat entre le libre et le cinéma numérique à une vision microscopique/technique ( savoir quel outil libre on utilise ou pas). Il faut aussi l'étendre à une vision macroscopique. A l'heure actuelle pour les exploitants de salles cela veux dire payer un matériel numérique 2 à 3 fois plus cher que l'ancien, ayant une durée de vie 3 fois inférieure ( 10 ans au lieu de 30). Tout cela au final pour la même qualité d'image ( hormis l'épiphénomène de la 3d).
Du coup la transition vers le numérique dans le cinéma amène un surplus de contrainte, à l'inverse de transition numérique dans d'autres domaines ( photo par exemple).
Le problème dans l'histoire est que l'on tente de comparer des choux et des carottes. Et c'est vraiment une betise.
On a d'un coté une technologie vieilissante, la pellicule, qui malgré ses qualitées averées a plusieurs défauts tel qu'un vieillissement très rapide dans des conditions d'exploitation tradiotionnelle, un cout de transport non négligeable et une unicité du support.
Du coté du numérique on a une technologie qui permet de garantir une qualité de projection homogène, de la première a la dernière diffusion, un cout de transport réduit (un simple disque dur) et une multiplicité qui permet aux cinémas de multiplier les programmations.
La 3D, qu'elle soit un effet de mode ou un réel avenir pour le cinéma, représente aussi un plus non négligeable : qui continuerait a payer pour aller au cinéma voir un film plein de rayures en 2D alors qu'il pourrait regarder un film d'une qualité toujours "parfaite" chez soit en 3D ?
Je voudrais revenir aussi sur la durée de vie du matériel, on parle aujourd'hui d'une dizaine d'année pour le numérique, contre une trentaine d'année pour l'argentique. La encore attention, personne n'a le retour nécessaire sur ce type de matériel, et les fabricants sont capables de proposer des garanties de 10 ans.
Personne ne dit que certains équipements ne tiendront pas au dela ... (comme dans l'informatique finalement).
Pour l'argentique, on parle de 30 ans. Mais il faut voir ce que cela implique, des vieux projecteurs de 30 ans dont aucune pièce n'a été changée et qui ont été utilisés en exploitation normale n'existent pas. Et l'entretien a minima pose de nombreux soucis : vieillissement prématuré de la pellicule, son qui saute, défilement saccadé et lumière non uniforme a l'écran...
Attention, je ne dis pas ici que je suis pour le numérique, contre le 35mm, j'essaye juste d'évoquer des faits, basés sur mon vécu.
Je ne vais pas rentrer non plus dans le débat sur l'économie, trop complexe et trop sujets a polémiques ... (oui, le cinéma est archi subventionné, oui vous pouvez aujourd'hui en vous débrouillant bien vous faire rembourser LARGEMENT plus que le cout de passage au numérique pour votre cinéma!)
Concernant la demande d'itw, pas de soucis, n'hésite pas a me contacter si tu as la moindre question : pseudo @ gmail.com