Même si ça fait un peu doublon sur certains aspects, c'est tout à fait possible.
Par contre, les générateurs constituent un cas particulier, il vaut mieux les développer en C++ (typiquement, une classe qui hérite de cmGlobalGenerator), sinon, ce n'est pas maintenable à long terme. C'est pas bien compliqué, CMake est très architecturé et le code source extrêmement bien documenté (tu peux générer une doc doxygen de l'API relativement à jour).
Le seul point négatif de CMake est son langage de script pourrave, ajouter un nouveau langage, le support d'une bibliothèque est super simple parce qu'on dispose déjà des commandes qui vont bien. C'est pas forcément le cas pour écrire un générateur.
[^] # Re: scons ?
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Redo, un remplaçant de choix pour Make. Évalué à 4.
Par contre, les générateurs constituent un cas particulier, il vaut mieux les développer en C++ (typiquement, une classe qui hérite de cmGlobalGenerator), sinon, ce n'est pas maintenable à long terme. C'est pas bien compliqué, CMake est très architecturé et le code source extrêmement bien documenté (tu peux générer une doc doxygen de l'API relativement à jour).
Le seul point négatif de CMake est son langage de script pourrave, ajouter un nouveau langage, le support d'une bibliothèque est super simple parce qu'on dispose déjà des commandes qui vont bien. C'est pas forcément le cas pour écrire un générateur.