Et rien ne m'a totalement convaincu jusque là. Dès que les dépendances sont un peu complexes (générer un programme qui génère du code, pour enfin générer le projet principal, par exemple...), il faut des kilomètres de configuration. Sans parler du support pour la compilation en parallèle, souvent mal supportée. CMake fait le boulot, mais au final pas si bien documenté, et trimballe avec lui ses défauts et ceux de Make. Et quand quelque chose ne marche pas, c'est pas particulièrement agréable à debugger.
Les solutions modernes, telles Ant ou Rake, sont souvent soit horriblement verbeuses, soit très légo: l'on assemble des blocs trouvés sur le Net, et si l'on a besoin de quelque chose d'un peu ésotérique, c'est l'horreur. Ceux qui me déplaisent le moins sont Scons et OMake, ce dernier, écrit en OCaml, étant mon favori dans mes projets perso.
Comme d'ailleurs les langages de programmation, tous ces outils ont été écrits pour résoudre des problèmes particuliers, et je crains qu'il n'existe pas de solution vraiment universelle, contrairement à la gestion de sources, par exemple, où Git et Mercurial proposent un modèle très solide.
# J'attends désespérément un moteur de production potable...
Posté par small_duck (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redo, un remplaçant de choix pour Make. Évalué à 6.
Les solutions modernes, telles Ant ou Rake, sont souvent soit horriblement verbeuses, soit très légo: l'on assemble des blocs trouvés sur le Net, et si l'on a besoin de quelque chose d'un peu ésotérique, c'est l'horreur. Ceux qui me déplaisent le moins sont Scons et OMake, ce dernier, écrit en OCaml, étant mon favori dans mes projets perso.
Comme d'ailleurs les langages de programmation, tous ces outils ont été écrits pour résoudre des problèmes particuliers, et je crains qu'il n'existe pas de solution vraiment universelle, contrairement à la gestion de sources, par exemple, où Git et Mercurial proposent un modèle très solide.
Snif.