D'une part, je n'ai jamais rien dit concernant la ligne de commande
C'est pas parce que tu n'en parles pas que le problème n'existe pas.
Tiens, un autre problème : le support matériel. Déjà qu'aujourd'hui y a quelquefois des ratés, ça devait être cocasse en 1996 pour faire marcher l'ensemble des imprimantes, scanners, périphériques divers...
D'autre part, en 95, un poste de travail classique est plus ou moins uniquement concentré sur des applications lourdes
Oui, donc, c'est largement pire qu'aujourd'hui, hein. Parce que les "applis lourdes" dispos sous Linux en 96, c'était misère. Même pour de la bête bureautique, t'as été obligé de me sortir une suite bureautique qui n'est et n'était connue de personne (d'ailleurs, chapeau, je suis impressionné).
Reviens en 1995 deux secondes : l'USB n'existe pas (et donc pas de disque dur externe, ni de machins multimédia, etc.)
Les machins multimédias et autres bidules externes n'ont pas attendu l'USB pour exister, tu sais. Et comme il n'y avait pas USB, justement, les interfaces étaient beaucoup moins standardisées, d'où support matériel plus problématique.
Point de vue finition (fontes, etc), je n'ai vraiment pas souvenir que Win95 fut si avancé que ca comparé aux environnements de bureau concurrents sous UNIX/Linux.
C'est pas que Windows 95 était très avancé (loin de là), c'est que les bureaux Unix étaient totalement à la ramasse.
J'ai fait toutes mes études sur stations Sun et j'ai installé Linux chez moi plusieurs fois à l'époque ; j'ai dû tester une bonne dizaine de wm différents, ai passé des heures à éditer des fichiers de config X pour essayer de rendre le bidule à peu près agréable. La galère intégrale. En fait, les seules applis "graphiques" qui marchaient à peu près dans la panoplie de logiciels standard (tout en rendant un service, donc j'exclus xbill et consorts), c'étaient xterm et xemacs.
Franchement, je ne vois pas comment on aurait pu refiler ça à des gens pas motivés par la bidouille.
(et je ne parle pas de Netscape Communicator tellement bâclé en version Unix que c'en était une honte)
Je viens d'avoir une idée révolutionnaire: configurer UN poste comme il faut, et tout simplement faire une image de ce dernier et la reproduire ensuite pour les autres postes de l'entreprise
Oui, sauf que chaque entreprise doit faire dans son coin le boulot qui n'a pas été fait en amont par l'éditeur ou l'intégrateur. Grosse différence avec un Windows qui arrivait bien dégrossi d'office (sans jeu de mots). C'est peut-être jouable pour une grosse boîte, mais pas pour une PME.
Et reste en sus l'argument massue : quelle est la motivation pour une entreprise ? Linux, en 1996, présente un intérêt zéro, probablement même en utilisation serveur.
[^] # Re: Raisons du choix de Seven plutôt que Linux sur les postes de travai
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Le Wikileaks bucco-rhodanien revient sur la migration marseillaise vers Windows. Évalué à 2.
C'est pas parce que tu n'en parles pas que le problème n'existe pas.
Tiens, un autre problème : le support matériel. Déjà qu'aujourd'hui y a quelquefois des ratés, ça devait être cocasse en 1996 pour faire marcher l'ensemble des imprimantes, scanners, périphériques divers...
D'autre part, en 95, un poste de travail classique est plus ou moins uniquement concentré sur des applications lourdes
Oui, donc, c'est largement pire qu'aujourd'hui, hein. Parce que les "applis lourdes" dispos sous Linux en 96, c'était misère. Même pour de la bête bureautique, t'as été obligé de me sortir une suite bureautique qui n'est et n'était connue de personne (d'ailleurs, chapeau, je suis impressionné).
Reviens en 1995 deux secondes : l'USB n'existe pas (et donc pas de disque dur externe, ni de machins multimédia, etc.)
Les machins multimédias et autres bidules externes n'ont pas attendu l'USB pour exister, tu sais. Et comme il n'y avait pas USB, justement, les interfaces étaient beaucoup moins standardisées, d'où support matériel plus problématique.
Point de vue finition (fontes, etc), je n'ai vraiment pas souvenir que Win95 fut si avancé que ca comparé aux environnements de bureau concurrents sous UNIX/Linux.
C'est pas que Windows 95 était très avancé (loin de là), c'est que les bureaux Unix étaient totalement à la ramasse.
J'ai fait toutes mes études sur stations Sun et j'ai installé Linux chez moi plusieurs fois à l'époque ; j'ai dû tester une bonne dizaine de wm différents, ai passé des heures à éditer des fichiers de config X pour essayer de rendre le bidule à peu près agréable. La galère intégrale. En fait, les seules applis "graphiques" qui marchaient à peu près dans la panoplie de logiciels standard (tout en rendant un service, donc j'exclus xbill et consorts), c'étaient xterm et xemacs.
Franchement, je ne vois pas comment on aurait pu refiler ça à des gens pas motivés par la bidouille.
(et je ne parle pas de Netscape Communicator tellement bâclé en version Unix que c'en était une honte)
Je viens d'avoir une idée révolutionnaire: configurer UN poste comme il faut, et tout simplement faire une image de ce dernier et la reproduire ensuite pour les autres postes de l'entreprise
Oui, sauf que chaque entreprise doit faire dans son coin le boulot qui n'a pas été fait en amont par l'éditeur ou l'intégrateur. Grosse différence avec un Windows qui arrivait bien dégrossi d'office (sans jeu de mots). C'est peut-être jouable pour une grosse boîte, mais pas pour une PME.
Et reste en sus l'argument massue : quelle est la motivation pour une entreprise ? Linux, en 1996, présente un intérêt zéro, probablement même en utilisation serveur.