J'oubliais que Windows 95 était parfaitement adapté à l'utilisation en entreprise: pas de crashs, tout ça.
Ben, entre les crashs, il était utilisable au moins. Prétendre qu'un bureau graphique Linux (ou Un*x) de l'époque était utilisable sans toucher à la ligne de commande, c'est de la mauvaise foi.
Alors certes c'était différent de Win95, mais honnêtement, ça, c'est vraiment juste un point de détail
Oui, devoir former les gens à un environnement confidentiel et super rudimentaire, et assurer le support derrière, c'est vraiment un point de détail. Et d'ailleurs, quelles entreprises solides proposaient ce genre de service à l'époque ?
A écouter les militants libristes, les gens (y compris ceux qui n'ont rien à battre de l'informatique) devraient tout sacrifier de façon Désinteressée et Altruiste (tm) à la Cause. Faudra découvrir la vraie vie un jour.
et excuse-moi de te demander pardon, mais la gueule d'un win95 faisait vraiment pitié à voir
Il faut arrêter de confondre utilisabilité et zigouigouis graphiques à la KDE/Compiz. La lisibilité (c'est-à-dire le choix des polices, des couleurs, de la façon dont les éléments sont présentés à l'écran, la hiérarchie des informations... et éviter aussi que les utilisateurs se chopent une conjonctivite), c'est important. Les bureaux qui bougent sur un cube en 3D et les fenêtres qui dansent du ventre en se minimisant, non.
alors que AfterStep, une fois bien configuré
Oui, donc, comme personne ne faisait le boulot en amont, il aurait fallu que chaque entreprise s'offre les services d'ergonomes professionels et de spécialistes du bousin pour le configurer aux petits oignons ?
Remarque, j'aime beaucoup l'argument : Linux est prêt pour le desktop, il suffit pour cela d'embaucher des spécialistes à plein temps pour finir les parties manquantes !
[^] # Re: Raisons du choix de Seven plutôt que Linux sur les postes de travai
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Le Wikileaks bucco-rhodanien revient sur la migration marseillaise vers Windows. Évalué à 2.
Ben, entre les crashs, il était utilisable au moins. Prétendre qu'un bureau graphique Linux (ou Un*x) de l'époque était utilisable sans toucher à la ligne de commande, c'est de la mauvaise foi.
Alors certes c'était différent de Win95, mais honnêtement, ça, c'est vraiment juste un point de détail
Oui, devoir former les gens à un environnement confidentiel et super rudimentaire, et assurer le support derrière, c'est vraiment un point de détail. Et d'ailleurs, quelles entreprises solides proposaient ce genre de service à l'époque ?
A écouter les militants libristes, les gens (y compris ceux qui n'ont rien à battre de l'informatique) devraient tout sacrifier de façon Désinteressée et Altruiste (tm) à la Cause. Faudra découvrir la vraie vie un jour.
et excuse-moi de te demander pardon, mais la gueule d'un win95 faisait vraiment pitié à voir
Il faut arrêter de confondre utilisabilité et zigouigouis graphiques à la KDE/Compiz. La lisibilité (c'est-à-dire le choix des polices, des couleurs, de la façon dont les éléments sont présentés à l'écran, la hiérarchie des informations... et éviter aussi que les utilisateurs se chopent une conjonctivite), c'est important. Les bureaux qui bougent sur un cube en 3D et les fenêtres qui dansent du ventre en se minimisant, non.
alors que AfterStep, une fois bien configuré
Oui, donc, comme personne ne faisait le boulot en amont, il aurait fallu que chaque entreprise s'offre les services d'ergonomes professionels et de spécialistes du bousin pour le configurer aux petits oignons ?
Remarque, j'aime beaucoup l'argument : Linux est prêt pour le desktop, il suffit pour cela d'embaucher des spécialistes à plein temps pour finir les parties manquantes !