Actuellement, il peut envoyer soit webM soit h264 au navigateur en fonction de l'UA.
Il y a la une démonstration que l'implémentation a été faite à l'arrache : le monde de la vidéo bouge très vite (bien plus vite que pour les images), et aucune "négociation" des caractéristiques du format vidéo n'a été mise en place, c'est la base de la vidéo : un smartphone ne peut gérer du 1080p, par contre un PC oui. Le navigateur pourra décoder du WebM sur certains smartphone et pas d'autres pour cause de puissance, demain un format (libre?) qui tue sort, ont fait comment etc... On a posé la balise, sans demander au monde de la vidéo leur expérience (eux ont mis RTSP pour négocier par exemple)
Aujourd'hui on a ça :
HTTP_ACCEPT:application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5
On peut très bien imaginer l'étendre avec les formats (et profiles/levels) supportés.
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 4.
Il y a la une démonstration que l'implémentation a été faite à l'arrache : le monde de la vidéo bouge très vite (bien plus vite que pour les images), et aucune "négociation" des caractéristiques du format vidéo n'a été mise en place, c'est la base de la vidéo : un smartphone ne peut gérer du 1080p, par contre un PC oui. Le navigateur pourra décoder du WebM sur certains smartphone et pas d'autres pour cause de puissance, demain un format (libre?) qui tue sort, ont fait comment etc... On a posé la balise, sans demander au monde de la vidéo leur expérience (eux ont mis RTSP pour négocier par exemple)
Aujourd'hui on a ça :
HTTP_ACCEPT:application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5
On peut très bien imaginer l'étendre avec les formats (et profiles/levels) supportés.
Gérer en fonction de l'UA, c'est mal.