ça a déjà été dit des dizaines de fois sur ce site, et que tu connais bien (mais tu sembles oublier vite les contre-arguments qui te dérange)
Le dire ne change pas que Safari utilise le backend Mac, IE utilise(ra) le backend Windows, Chrome supporte H.264, l'iPhone aussi, les autres mobiles aussi.
Interdire Flash ? C'est d'une part un peu trop tard, il aurait fallu le faire il y a 10 ans
Pour H.264, c'était il y a bien 5 ans qu'il fallait proposer quelque chose (et pas un truc ridicule au niveau compression comme Theora, qui n'a jamais pris : être libre ne suffit pas, il faut un minimum de performances). La, c'est beaucoup trop tard, même des grosses entreprises comme Adobe et Apple ont vite adapté leurs formats (car avant, c'était du proprio chez les deux...), alors croire que Mozilla le petit va changer ce qu'Adobe et Apple n'ont pas pu changer, c'est gros.
si Mozilla le fait, les parts de marché s'effondreront, c'est évident,
Et ce sera la même chose avec H.264 quand la balise video sera plus utilisée... L'avantage, c'st que comme Firefox ne supporte pas H.264, les sites restent en Flash et ne regardnet pas la balise video plus que ça (dommage collatéral : on garde un binaire pas libre pour lire les vidéo)
Je trouve dommage que Mozilla prennent des décisions qui va les faire descendre en part de marché et donc en capacité à 1/ Avoir les moyens de continuer 2/ Avoir les moyens de faire changer le web, surtout que, comme l'a dit dinomasque, Mozilla s’intéresse bien plus à notre vie privée que Google. J'aimerai que Firefox continue sur sa lancée, ce n'est pas contre Mozilla que j'en ai, juste que j'indique les choix incohérents (laisser un binaire s'installer et ne pas mettre laisser une norme ISO et IEC avec une implémentation libre, c'est pas assez gros?) et les risques impliqué à ne pas supporter un standard (H.264 est un standard! pas WebM...) utilisé par quasiment tout le monde pour les nouvelles vidéos.
Maintenant, comme déjà, ils font ce qu'ils veulent. Je ne m’embête pas, j'ai fait comme d'autre personne, plus de Firefox remplacé par Chrome (je suis seul? les stats montrent une baisse de Firefox... Chrome ne taille pas des croupières qu'à IE, alors il y a peut-être d'autres chat à fouetter que cette bataille perdue), la seule question que je me pose est de savoir si il ne sera pas trop tard quand ils le supporteront (car je ne doute pas un instant qu'ils le supporteront un jour) et si ça ne leur aura pas fait trop mal au niveau réputation ("Firefox ça pue je peux pas faire de balise video avec, car j'ai tous mes fichiers en H.264 fait en libre avec x264 comme tout le monde").
Mais voila, dès qu'on critique une décision on est contre le projet, on a rien compris, etc... pfff.
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à -1.
Le dire ne change pas que Safari utilise le backend Mac, IE utilise(ra) le backend Windows, Chrome supporte H.264, l'iPhone aussi, les autres mobiles aussi.
Interdire Flash ? C'est d'une part un peu trop tard, il aurait fallu le faire il y a 10 ans
Pour H.264, c'était il y a bien 5 ans qu'il fallait proposer quelque chose (et pas un truc ridicule au niveau compression comme Theora, qui n'a jamais pris : être libre ne suffit pas, il faut un minimum de performances). La, c'est beaucoup trop tard, même des grosses entreprises comme Adobe et Apple ont vite adapté leurs formats (car avant, c'était du proprio chez les deux...), alors croire que Mozilla le petit va changer ce qu'Adobe et Apple n'ont pas pu changer, c'est gros.
si Mozilla le fait, les parts de marché s'effondreront, c'est évident,
Et ce sera la même chose avec H.264 quand la balise video sera plus utilisée... L'avantage, c'st que comme Firefox ne supporte pas H.264, les sites restent en Flash et ne regardnet pas la balise video plus que ça (dommage collatéral : on garde un binaire pas libre pour lire les vidéo)
Je trouve dommage que Mozilla prennent des décisions qui va les faire descendre en part de marché et donc en capacité à 1/ Avoir les moyens de continuer 2/ Avoir les moyens de faire changer le web, surtout que, comme l'a dit dinomasque, Mozilla s’intéresse bien plus à notre vie privée que Google. J'aimerai que Firefox continue sur sa lancée, ce n'est pas contre Mozilla que j'en ai, juste que j'indique les choix incohérents (laisser un binaire s'installer et ne pas mettre laisser une norme ISO et IEC avec une implémentation libre, c'est pas assez gros?) et les risques impliqué à ne pas supporter un standard (H.264 est un standard! pas WebM...) utilisé par quasiment tout le monde pour les nouvelles vidéos.
Maintenant, comme déjà, ils font ce qu'ils veulent. Je ne m’embête pas, j'ai fait comme d'autre personne, plus de Firefox remplacé par Chrome (je suis seul? les stats montrent une baisse de Firefox... Chrome ne taille pas des croupières qu'à IE, alors il y a peut-être d'autres chat à fouetter que cette bataille perdue), la seule question que je me pose est de savoir si il ne sera pas trop tard quand ils le supporteront (car je ne doute pas un instant qu'ils le supporteront un jour) et si ça ne leur aura pas fait trop mal au niveau réputation ("Firefox ça pue je peux pas faire de balise video avec, car j'ai tous mes fichiers en H.264 fait en libre avec x264 comme tout le monde").
Mais voila, dès qu'on critique une décision on est contre le projet, on a rien compris, etc... pfff.