Sous cette grosse blague moulesque ce cache une vérité que j'ai énoncé plus haut.
J'ai bien compris le sens de ton message Axioplase, en gros pour toi, le programmeur parce qu'il programme est capable de maîtriser les bases de la logique.
Bah malheureusement non. Le développeur commun sait pisser de la ligne en java, remplir un fichier xml pour configurer un framework genre Spring ou Hibernate, éventuellement jouer avec javascript pour faire un peu de web, et pour l'élite de l'élite, appliquer des design patterns (ceux-ci sont respectés "lui il touche, si t'as un problème, tu peux t'adresser à lui" et le chef de centre connait leur prénom).
je serai curieux de faire le test "soit y = x \/ ¬x , que vaut y ?" dans la SSII où j'ai bossé pendant 2 ans.
Je suis sûr qu'un minorité serait capable de répondre, certainement moins de 20%. Déjà compte le nombre de type capable de lire la formule à voix haute en comprenant son sens, allez, je suis optimiste avec 30% des gens.
Le niveau des programmeurs sur linuxfr est infiniment supérieur à ce qu'on voit dans le milieu professionnel, ce n'est pas une bonne base d'observation.
Tiens dans deux jours, je vais apprend à un ingénieur en logistique à faire de la programmation web. Il connait rien à la logique, mais il va surement y arriver quand même !
Personnellement, j'avais produit au moins 20 000 lignes de code fonctionnelles quand je suis arrivé à la fac et que j'ai appris la logique !
Bref, je pense donc que pour cette bande d'incompétent, au moins ceux dont l'anglais est leur langue maternelle (avec peut être les natifs de langue anglo-saxones qui sont assez à l'aise avec), de l'anglais contrôlé est une bonne chose pour eux, ça leur permettra d'exprimer des choses plus naturellement, et leur apprendre la logique en douceur. Pense à la division relationnelle, qui est une horreur à exprimer en SQL, et qui s'exprime tout simplement en langage naturel.
Pour toute une population de non programmeur (ingénieur, contrôleur de gestion, fonctionnels, etc...) ca pourrait être très utile.
Une langue naturelle est intutive, une langue à la prolog ne l'est pas.
Des gens qui ont ton niveau sont très rares que tu le veuilles ou non, ou que tu fasses parties des doux rêveur qui affirment 'mais non les gens ne sont pas stupides !' aussi.
Les gens sont potentiellement intelligent, mais cette potentialité s'exprime rarement (et je suis le premier concerné).
Q: What is the most often-overlooked risk in software engineering?
A: Incompetent programmers. There are estimates that the number of programmers needed in the U.S. exceeds 200,000. This is entirely misleading. It is not a quantity problem; we have a quality problem. One bad programmer can easily create two new jobs a year. Hiring more bad programmers will just increase our perceived need for them. If we had more good programmers, and could easily identify them, we would need fewer, not more.
— David Parnas
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Re:Bingo !
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Attempto Controlled English. Évalué à 5.
J'ai bien compris le sens de ton message Axioplase, en gros pour toi, le programmeur parce qu'il programme est capable de maîtriser les bases de la logique.
Bah malheureusement non. Le développeur commun sait pisser de la ligne en java, remplir un fichier xml pour configurer un framework genre Spring ou Hibernate, éventuellement jouer avec javascript pour faire un peu de web, et pour l'élite de l'élite, appliquer des design patterns (ceux-ci sont respectés "lui il touche, si t'as un problème, tu peux t'adresser à lui" et le chef de centre connait leur prénom).
je serai curieux de faire le test "soit y = x \/ ¬x , que vaut y ?" dans la SSII où j'ai bossé pendant 2 ans.
Je suis sûr qu'un minorité serait capable de répondre, certainement moins de 20%. Déjà compte le nombre de type capable de lire la formule à voix haute en comprenant son sens, allez, je suis optimiste avec 30% des gens.
Le niveau des programmeurs sur linuxfr est infiniment supérieur à ce qu'on voit dans le milieu professionnel, ce n'est pas une bonne base d'observation.
Tiens dans deux jours, je vais apprend à un ingénieur en logistique à faire de la programmation web. Il connait rien à la logique, mais il va surement y arriver quand même !
Personnellement, j'avais produit au moins 20 000 lignes de code fonctionnelles quand je suis arrivé à la fac et que j'ai appris la logique !
Bref, je pense donc que pour cette bande d'incompétent, au moins ceux dont l'anglais est leur langue maternelle (avec peut être les natifs de langue anglo-saxones qui sont assez à l'aise avec), de l'anglais contrôlé est une bonne chose pour eux, ça leur permettra d'exprimer des choses plus naturellement, et leur apprendre la logique en douceur. Pense à la division relationnelle, qui est une horreur à exprimer en SQL, et qui s'exprime tout simplement en langage naturel.
Pour toute une population de non programmeur (ingénieur, contrôleur de gestion, fonctionnels, etc...) ca pourrait être très utile.
Une langue naturelle est intutive, une langue à la prolog ne l'est pas.
Des gens qui ont ton niveau sont très rares que tu le veuilles ou non, ou que tu fasses parties des doux rêveur qui affirment 'mais non les gens ne sont pas stupides !' aussi.
Les gens sont potentiellement intelligent, mais cette potentialité s'exprime rarement (et je suis le premier concerné).
J'adore ce quote dans http://quotes.cat-v.org/programming/ (ou http://web.archive.org/web/20040530095106/http://www.indwes.(...) pour l'interview complète ) ça correspond vraiment à ce que j'ai vu autour de moi.
Q: What is the most often-overlooked risk in software engineering?
A: Incompetent programmers. There are estimates that the number of programmers needed in the U.S. exceeds 200,000. This is entirely misleading. It is not a quantity problem; we have a quality problem. One bad programmer can easily create two new jobs a year. Hiring more bad programmers will just increase our perceived need for them. If we had more good programmers, and could easily identify them, we would need fewer, not more.
— David Parnas
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker