Je pourrais aussi mettre cote à cote une RFC avec un diagramme état transition si cher aux electroniciens (avant d'avoir été labellisé UML compliant) et un diagramme de séquence. Et on aurait la même impression : l'UML reste la manière qu'utilise des singes pour paraître savant.
L'UML raconte beaucoup de chose, parfois intéressantes, souvent inutiles. UML c'est comme une maison dans un film : il y a une belle façade, ça présente joliment, mais c'est très souvent vide derrière. Et je ne pense pas que la forme prime sur le fond.
Donc, pour moi UML c'est le dictat de l'apparence sur le fond. L'avènement de noobs de la programmation qui sortent d'écoles qui y connaissent rien, et qui viennent expliquer aux codeurs comment faire, en prétendant qu'une fois le diagramme fait tout est fait.
En ce qui me concerne, il y a les données structurées dans un coin, les traitements de l'autres, il y a des couches, des connexions, des états transition. Et si on fait bien son boulot, par la grâce de l'imaginativité, on tombe sur un truc simple. Et si c'est pas simple, alors on redécoupe en couche/boîte plus simple. Un peu comme unix, ou la conception d'un circuit électronique.
On a des recettes de cuisines bas niveau (lock, décorateur, buffer ring, modules) qu'il faut savoir intégrer quand on reconnaît un problème (certes).
Malheureusement aucun outil peut garantir qu'une personne a la capacité à bien voir un problème, à bien le disséquer. Pour moi l'UML est juste une n plus unième tentative de transformer les codeurs en ouvriers spécialisés au profit des ingénieurs, comme les jumbo-frameworks (rails, symfony, django).
Je ne pense pas que cette vision de l'informatique a un avenir. Et je ne crois pas qu'il existe un espéranto de la symbolique informatique et une bonne manière de faire. Je crois qu'il y a des bons et des mauvais codeurs, et c'est tout.
[^] # Re: uml c'est aussi utile que ... rien
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche PlantUML, un nouvel outil de génération UML. Évalué à 2.
L'UML raconte beaucoup de chose, parfois intéressantes, souvent inutiles. UML c'est comme une maison dans un film : il y a une belle façade, ça présente joliment, mais c'est très souvent vide derrière. Et je ne pense pas que la forme prime sur le fond.
Donc, pour moi UML c'est le dictat de l'apparence sur le fond. L'avènement de noobs de la programmation qui sortent d'écoles qui y connaissent rien, et qui viennent expliquer aux codeurs comment faire, en prétendant qu'une fois le diagramme fait tout est fait.
En ce qui me concerne, il y a les données structurées dans un coin, les traitements de l'autres, il y a des couches, des connexions, des états transition. Et si on fait bien son boulot, par la grâce de l'imaginativité, on tombe sur un truc simple. Et si c'est pas simple, alors on redécoupe en couche/boîte plus simple. Un peu comme unix, ou la conception d'un circuit électronique.
On a des recettes de cuisines bas niveau (lock, décorateur, buffer ring, modules) qu'il faut savoir intégrer quand on reconnaît un problème (certes).
Malheureusement aucun outil peut garantir qu'une personne a la capacité à bien voir un problème, à bien le disséquer. Pour moi l'UML est juste une n plus unième tentative de transformer les codeurs en ouvriers spécialisés au profit des ingénieurs, comme les jumbo-frameworks (rails, symfony, django).
Je ne pense pas que cette vision de l'informatique a un avenir. Et je ne crois pas qu'il existe un espéranto de la symbolique informatique et une bonne manière de faire. Je crois qu'il y a des bons et des mauvais codeurs, et c'est tout.