Je suis d'accord, même si ce langage met ensemble des concepts intéressant, ça reste quand même un n-ème spinoff des langages qu'on connait.
Ils ont éventuellement innové avec leur interfaces, mais perso je trouve ça super nul, ça aide pas du tout à bien structurer son code, et c'est super pas utile en terme d’interopérabilité pour quand on fait des libs et qu'on veut avoir des types qui sont compris de la même façon par tout le monde.
La notion d'interface permet de donner une sémantique à ses méthode, et là, justement ce n'est que du structural typing statiquement typé !
En fait, je vais comme à chaque fois revenir à ce que j'aime, mais je trouve qu'un langage comme Scala innove bien plus.
Entre autres avec ses mixins, avec son typage VRAIMENT avancé (higher-kind et autres trucs du genre), avec une vraie réflexion sur le lien entre objets et fonctions.
Et il a même du structural typing... !
On est capable d'y retrouver tout ce qu'on connaissait du monde plus formel des langages fonctionnels, et de tout les délires venant de la théorie des catégories, ce qui permet de fabriquer des abstractions vérifiables (par exemple voir tout le travail sur la concurrence avec des librairies pour le pi-calculus, pour les acteurs, et le tout SANS primitives intégrées au langage contrairement à ce que déclare la présentation de Go comme étant obligatoire pour faire de la concurrence : c'est justement rendu possible par cet objet-fonctionnel).
Enfin bon, Go c'est vachement bien, ça doit bien marcher, être optimisé, mais est-ce que ça va rendre le monde de la programmation et de l’ingénierie du logiciel meilleur ? Je ne pense pas !
Scala ? Oui je le pense : avec de tels langages on développe de nouvelles manière d'aborder les problèmes (voir tout le travail sur les contraintes sémantiques encodées avec les types pour avoir plus de vérification et de sûreté à la compilation par exemple).
[^] # Re: Mais sinon, pourquoi je devrais m'intéresser à ce énième langage
Posté par Victor . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Go, le langage de programmation. Évalué à 3.
Ils ont éventuellement innové avec leur interfaces, mais perso je trouve ça super nul, ça aide pas du tout à bien structurer son code, et c'est super pas utile en terme d’interopérabilité pour quand on fait des libs et qu'on veut avoir des types qui sont compris de la même façon par tout le monde.
La notion d'interface permet de donner une sémantique à ses méthode, et là, justement ce n'est que du structural typing statiquement typé !
En fait, je vais comme à chaque fois revenir à ce que j'aime, mais je trouve qu'un langage comme Scala innove bien plus.
Entre autres avec ses mixins, avec son typage VRAIMENT avancé (higher-kind et autres trucs du genre), avec une vraie réflexion sur le lien entre objets et fonctions.
Et il a même du structural typing... !
On est capable d'y retrouver tout ce qu'on connaissait du monde plus formel des langages fonctionnels, et de tout les délires venant de la théorie des catégories, ce qui permet de fabriquer des abstractions vérifiables (par exemple voir tout le travail sur la concurrence avec des librairies pour le pi-calculus, pour les acteurs, et le tout SANS primitives intégrées au langage contrairement à ce que déclare la présentation de Go comme étant obligatoire pour faire de la concurrence : c'est justement rendu possible par cet objet-fonctionnel).
Enfin bon, Go c'est vachement bien, ça doit bien marcher, être optimisé, mais est-ce que ça va rendre le monde de la programmation et de l’ingénierie du logiciel meilleur ? Je ne pense pas !
Scala ? Oui je le pense : avec de tels langages on développe de nouvelles manière d'aborder les problèmes (voir tout le travail sur les contraintes sémantiques encodées avec les types pour avoir plus de vérification et de sûreté à la compilation par exemple).