Raison de plus pour qu'il ne se lance pas sur une archi sans un minimum de garantie, non ?
Ca apporte quoi au débat cette remarque ?
pBpG explique que le support d'une archi a un coût non négligeable et qu'avant de s'y aventurer, il faut qu'il y ait un ROI.
M$ c'est une boîte commerciale.
Le point clé, c'est pas de se la péter en nombre d'archi, mais plutôt de montrer que la force du libre est de pouvoir supporter toutes les architectures même les plus exotiques, justement parce qu'il n'a pas ces contraintes mercantiles et n'a besoin que de bonnes volontés (comme l'exemple de la carto d'Haiti en OSM vs Google Maps)
Ce à quoi il répond que ce support se fait parfois au détriment de la qualité (car des bonnes volontés on en manque aussi et du fric encore plus), ce en quoi il n'a pas tort.
Bref, rien de bien irréfutable de part et d'autre pour trancher le débat en faveur du libre ou du proprio et c'est bien pour ça qu'ils coexistent.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au libre ?
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Rapport annuel 2010 sur le développement du noyau Linux. Évalué à 2.
Ca apporte quoi au débat cette remarque ?
pBpG explique que le support d'une archi a un coût non négligeable et qu'avant de s'y aventurer, il faut qu'il y ait un ROI.
M$ c'est une boîte commerciale.
Le point clé, c'est pas de se la péter en nombre d'archi, mais plutôt de montrer que la force du libre est de pouvoir supporter toutes les architectures même les plus exotiques, justement parce qu'il n'a pas ces contraintes mercantiles et n'a besoin que de bonnes volontés (comme l'exemple de la carto d'Haiti en OSM vs Google Maps)
Ce à quoi il répond que ce support se fait parfois au détriment de la qualité (car des bonnes volontés on en manque aussi et du fric encore plus), ce en quoi il n'a pas tort.
Bref, rien de bien irréfutable de part et d'autre pour trancher le débat en faveur du libre ou du proprio et c'est bien pour ça qu'ils coexistent.