Bon, difficile de répondre à un argumentaire aussi désarticulé, et évite soigneusement les questions. J’en ai profité pour aller faire des recherches Wikipedia, je livre ici ma modeste interprétation des choses.
Quand je parle de garantie je parle bien sûr des processus qui mène à la standardisation du langage. Le standard peut lui-même apporter certaines garanties en fonction des entreprises qui y ont pris part, au passage dire que n’importe qui peut y prendre part est faux : pour l’ISO ce sont les organisations nationales, pour l’ECMA les règles sont un peu plus compliquées et les droits ne sont pas les mêmes pour tout le monde, mais de ce que j’en ai compris ce sont les (grosses) entreprises, et c’est normal, le but de ces organisations est d’émettre des standard industriels et commerciaux !
Je résume ici très grossièrement ce que j’ai compris des lectures Wikipediennes, en comparant avec le C, qui fait l’unanimité, je pense, comme langage de référence. Le C a été développé par 3 gus, des implémentations ont fusé partout toutes plus incompatibles les unes que les autres, quand je parlais d’implémentation de référence je parlais de ça : c’est bien beau d’avoir un langage bien défini, mais si chaque implémentation part dans son sens et devient incompatible avec les autres les spécifications du langage deviennent caduques. La popularité du C vient du fait qu’il a été conçu dès le départ pour une très grande abstraction du matériel sur lequel il tourne, c’est à dire son côté multi-plateforme. L’ISO décide de créer un comité pour mettre au propre une norme, note bien que l’acteur ici est l’ISO. Je n’ai malheureusement pas retrouver qui a participé au comité, ni qui participe à l’heure actuelle aux évolutions (je pense au C99 et au C en préparation). Le C subit une évolution majeure tous les 10 ans, il existe depuis 30 ans. En C il n’existe pas d’implémentation de référence, mais il est populaire et un bon nombre de compilateurs existent sur le marché, ce qui garantit une certaine indépendance vis à vis des spécifications propres et vis à vis d’un compilateur qui commencerait à faire n’importe quoi avec le langage.
À côté de ça tu as le C♯, la version normalisée est la 2.0, Microsoft utilise la 4.0. Je ne sais pas à quel point les deux versions diffèrent mais ça ne présage rien de bon. Le langage est très lié au framework .NET (développé en parallèle, annoncé en même temps), technologie exclusivement Microsoft. Le langage normalisé ISO a 7 ans. Je serai vicieux je te rappellerai un commentaire assez récent que j’ai fait à propos d’ACPI, à ce moment j’avais trouvé comme exemple les documents bureautiques. Pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle : il y avait un fil ou un des trolleur avait rapporté l’existence, dont personne ne semble avoir remis en doute la réalité, d’un mail où Microsoft proposait que la norme ACPI soit orientée de telle sorte à favoriser Windows ; on parle régulièrement de problèmes liés à des bugs ACPI, curieusement bien corrigé par Windows : difficile de ne pas faire un parallèle. Il y a aussi un paragraphe sur l’article C♯ de la wikipedia anglaise à propos des accords passés avec Novell, c’est loin d’être simple et forcément donne de quoi se méfier, car populariser des solutions comme Mono c’est aussi donner plus de poids au FUD à propos des brevets. D’un autre côté j’entends bien que cracher sur Mono pour cette raison c’est aussi participer à diffuser ce FUD. Mais si je devais décider je préférerais encore tout simplement éviter de tendre la joue et ne pas utiliser de solutions comme Mono, ou alors se limiter à la version normalisée car elle protège contre l’attaque par brevet si j’en crois Wikipedia, mais on perd l’aspect multi-plateforme et compatibilité avec Microsoft qui utilise la version 4.0. Il existe donc une seule implémentation, qui sera a fortiori une implémentation de référence : celle de Microsoft. Si Microsoft décide de s’écarter franchement de la norme ? Que fait la Mono ? Suivre la norme... bien... mais on perd, encore une fois, toute compatibilité avec la référence, et donc le risque de perdre la très grande majorité des programmes ou développeurs qui se soucient peu de la compatibilité. La position d’Albert, que je comprends parfaitement, est de ne pas prendre, en quelque sorte, de risque en faisant un pari inconsidéré, surtout avec l’historique qu’a l’entreprise, alors qu’il existe de très bonnes solutions libres pour le développement. Cela fait partie d’une stratégie sur le long terme, on dit souvent que le libre manque de direction claire... Mais au final ce seront les utilisateurs qui décideront, souvent pour des raisons bien plus pragmatiques : lancer une machine virtuelle au démarrage de Gnome, c’est lourd, dans tous les sens du terme.
PS : dans le monde du libre l’historique d’une société compte, si elle fait des coups bas les gens le retiennent.
PPS : à propos des chevilles, c’est caractéristique de ton discours hautain, et ça a le mérite de mettre en évidence la culture d’entreprise qui doit régner : « on est les meilleurs ». Forcément quand ça reste entre vous c’est gratifiant de se faire mousser, par contre ici (alias linuxfr) ça passe très mal, et quand je dis ça je pense pouvoir parler au nom de pas mal d’entre nous. Tu réclames que certains d’entre nous se fassent plus consensuels sur leur discours contre Microsoft, mais j’espère que tu te rends compte que dans le genre tu en imposes...
Et désolé pour les fautes, après un commentaire aussi long je n’ai pas envie de me relire...
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
Quand je parle de garantie je parle bien sûr des processus qui mène à la standardisation du langage. Le standard peut lui-même apporter certaines garanties en fonction des entreprises qui y ont pris part, au passage dire que n’importe qui peut y prendre part est faux : pour l’ISO ce sont les organisations nationales, pour l’ECMA les règles sont un peu plus compliquées et les droits ne sont pas les mêmes pour tout le monde, mais de ce que j’en ai compris ce sont les (grosses) entreprises, et c’est normal, le but de ces organisations est d’émettre des standard industriels et commerciaux !
Je résume ici très grossièrement ce que j’ai compris des lectures Wikipediennes, en comparant avec le C, qui fait l’unanimité, je pense, comme langage de référence. Le C a été développé par 3 gus, des implémentations ont fusé partout toutes plus incompatibles les unes que les autres, quand je parlais d’implémentation de référence je parlais de ça : c’est bien beau d’avoir un langage bien défini, mais si chaque implémentation part dans son sens et devient incompatible avec les autres les spécifications du langage deviennent caduques. La popularité du C vient du fait qu’il a été conçu dès le départ pour une très grande abstraction du matériel sur lequel il tourne, c’est à dire son côté multi-plateforme. L’ISO décide de créer un comité pour mettre au propre une norme, note bien que l’acteur ici est l’ISO. Je n’ai malheureusement pas retrouver qui a participé au comité, ni qui participe à l’heure actuelle aux évolutions (je pense au C99 et au C en préparation). Le C subit une évolution majeure tous les 10 ans, il existe depuis 30 ans. En C il n’existe pas d’implémentation de référence, mais il est populaire et un bon nombre de compilateurs existent sur le marché, ce qui garantit une certaine indépendance vis à vis des spécifications propres et vis à vis d’un compilateur qui commencerait à faire n’importe quoi avec le langage.
À côté de ça tu as le C♯, la version normalisée est la 2.0, Microsoft utilise la 4.0. Je ne sais pas à quel point les deux versions diffèrent mais ça ne présage rien de bon. Le langage est très lié au framework .NET (développé en parallèle, annoncé en même temps), technologie exclusivement Microsoft. Le langage normalisé ISO a 7 ans. Je serai vicieux je te rappellerai un commentaire assez récent que j’ai fait à propos d’ACPI, à ce moment j’avais trouvé comme exemple les documents bureautiques. Pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle : il y avait un fil ou un des trolleur avait rapporté l’existence, dont personne ne semble avoir remis en doute la réalité, d’un mail où Microsoft proposait que la norme ACPI soit orientée de telle sorte à favoriser Windows ; on parle régulièrement de problèmes liés à des bugs ACPI, curieusement bien corrigé par Windows : difficile de ne pas faire un parallèle. Il y a aussi un paragraphe sur l’article C♯ de la wikipedia anglaise à propos des accords passés avec Novell, c’est loin d’être simple et forcément donne de quoi se méfier, car populariser des solutions comme Mono c’est aussi donner plus de poids au FUD à propos des brevets. D’un autre côté j’entends bien que cracher sur Mono pour cette raison c’est aussi participer à diffuser ce FUD. Mais si je devais décider je préférerais encore tout simplement éviter de tendre la joue et ne pas utiliser de solutions comme Mono, ou alors se limiter à la version normalisée car elle protège contre l’attaque par brevet si j’en crois Wikipedia, mais on perd l’aspect multi-plateforme et compatibilité avec Microsoft qui utilise la version 4.0. Il existe donc une seule implémentation, qui sera a fortiori une implémentation de référence : celle de Microsoft. Si Microsoft décide de s’écarter franchement de la norme ? Que fait la Mono ? Suivre la norme... bien... mais on perd, encore une fois, toute compatibilité avec la référence, et donc le risque de perdre la très grande majorité des programmes ou développeurs qui se soucient peu de la compatibilité. La position d’Albert, que je comprends parfaitement, est de ne pas prendre, en quelque sorte, de risque en faisant un pari inconsidéré, surtout avec l’historique qu’a l’entreprise, alors qu’il existe de très bonnes solutions libres pour le développement. Cela fait partie d’une stratégie sur le long terme, on dit souvent que le libre manque de direction claire... Mais au final ce seront les utilisateurs qui décideront, souvent pour des raisons bien plus pragmatiques : lancer une machine virtuelle au démarrage de Gnome, c’est lourd, dans tous les sens du terme.
PS : dans le monde du libre l’historique d’une société compte, si elle fait des coups bas les gens le retiennent.
PPS : à propos des chevilles, c’est caractéristique de ton discours hautain, et ça a le mérite de mettre en évidence la culture d’entreprise qui doit régner : « on est les meilleurs ». Forcément quand ça reste entre vous c’est gratifiant de se faire mousser, par contre ici (alias linuxfr) ça passe très mal, et quand je dis ça je pense pouvoir parler au nom de pas mal d’entre nous. Tu réclames que certains d’entre nous se fassent plus consensuels sur leur discours contre Microsoft, mais j’espère que tu te rends compte que dans le genre tu en imposes...
Et désolé pour les fautes, après un commentaire aussi long je n’ai pas envie de me relire...