J'ai un peu honte de la virulence de mon discours et je me rends bien compte qu'il est largement hors de propos si l'on considère que le sujet initial est les interactions médicamenteuses et les systèmes experts les détectant.
Néanmoins, les sujets relatifs à la médecine étant relativement rares ici, il ne me semblait pas tout à fait inapproprié de discuter plus généralement du traitement, « libre » ou non, de toutes les connaissances et informations relatives à la santé. Tout en gardant à l'esprit que l'intervenant du moment était bien spécialisé dans son domaine ; et que partant une telle digression aurait nécessairement un caractère de discussion de comptoir (voilà que j'entends des cancans, une synesthésie assurément :-).
En fait, comme quelques autres adeptes de DFLP — à en juger par certains commentaires — j'aurais souhaiter vous embourber dans des questionnement généraux qui ne sont clairement pas de votre ressort. Et je ne peux que vous féliciter de la prudence avec laquelle vous vous en tenez à l'écart.
J'aurais été fort curieux de connaître plus des motivations des participants de FreeMedForms à produire un logiciel libre ; ainsi que de savoir si, d'après vous, les mêmes motivations appliquées par les intéressés* à des domaines connexes (par exemple : gestion des cartes vitales — question de D. Dumont — ou accessibilité et diffusion des connaissances médicales — l'une de mes interrogations) impliqueraient des attitudes nouvelles.
Quoiqu'il en soit, j'ai bien compris que votre cœur d'action est entièrement tourné vers un travail scientifique ouvert majeur. se rendre compte que « travail scientifique ouvert » est un pléonasme n'est-ce pas le commencement et de la science et de la conscience civique du scientifique ? Aussi j'imagine que la majorité de vos lecteurs ici espère probablement, pour votre équipe le plus grands succès possible, et pour votre œuvre pérennité et fertilité. Puissiez-vous aplanir ces abysses dans lesquels vous vous aventurez !
[^] # Re: Et la carte vitale ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les interactions médicamenteuses en toute liberté. Évalué à 1.
Néanmoins, les sujets relatifs à la médecine étant relativement rares ici, il ne me semblait pas tout à fait inapproprié de discuter plus généralement du traitement, « libre » ou non, de toutes les connaissances et informations relatives à la santé. Tout en gardant à l'esprit que l'intervenant du moment était bien spécialisé dans son domaine ; et que partant une telle digression aurait nécessairement un caractère de discussion de comptoir (voilà que j'entends des cancans, une synesthésie assurément :-).
En fait, comme quelques autres adeptes de DFLP — à en juger par certains commentaires — j'aurais souhaiter vous embourber dans des questionnement généraux qui ne sont clairement pas de votre ressort. Et je ne peux que vous féliciter de la prudence avec laquelle vous vous en tenez à l'écart.
J'aurais été fort curieux de connaître plus des motivations des participants de FreeMedForms à produire un logiciel libre ; ainsi que de savoir si, d'après vous, les mêmes motivations appliquées par les intéressés* à des domaines connexes (par exemple : gestion des cartes vitales — question de D. Dumont — ou accessibilité et diffusion des connaissances médicales — l'une de mes interrogations) impliqueraient des attitudes nouvelles.
Quoiqu'il en soit, j'ai bien compris que votre cœur d'action est entièrement tourné vers un travail scientifique ouvert majeur. se rendre compte que « travail scientifique ouvert » est un pléonasme n'est-ce pas le commencement et de la science et de la conscience civique du scientifique ? Aussi j'imagine que la majorité de vos lecteurs ici espère probablement, pour votre équipe le plus grands succès possible, et pour votre œuvre pérennité et fertilité. Puissiez-vous aplanir ces abysses dans lesquels vous vous aventurez !
Et merci d'avoir pris le temps de me répondre.
* le monde médical en général
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace