En gros :
* Lobbying = gros moyens / défense d'intérêts particuliers / discussions secrètes / utilisation de la carotte et de rapports d'amitié voire de connivence.
* Advocacy/activisme = petits moyens (bouts de ficèle, appels au don réguliers) / défense de l'intérêt général / discutions publiques et transparence / utilisation du bâton (mise en lumière des actions qui vont à l'encontre des intérêts publics)
surtout lorsque tu ne representes qu'une toute petite partie de la population. Tu veux dire que la Quadrature du Net ne représente qu'une petite partie de la population ? Ou qu'une petite partie de la population soutient la Quadrature du Net ?
Parce que ce n'est pas la même chose.
Je pense au contraire que la Quadrature du Net représente les intérêts de la grande majorité de la population, mais que, malheureusement, trop peu de gens s'en rendent compte et, du coup, peu de gens sont prêts à soutenir.
Au contraire, HADOPI, LOPPSI, ACTA etc., *ça*, ça représente les intérêts d'une toute petite partie de la population.
Enfin il serait interessant de savoir si ils sont alle demarcher les boites qui font du LL en France Pas à ma connaissance, mais c'est un peu plus compliqué que ça. Tout le monde n'associe pas forcément Logiciel Libre et défense des libertés numériques. C'est d'ailleurs pour ça que la Quadrature du Net a vu le jour en tant que structure. Sinon une association comme l'April aurait pu chapeauter le projet. Ça aurait grandement simplifié les choses (mutualisation des financements, de la gestion des serveurs, des services (web, mail etc.), des locaux, etc.). Mais tous les adhérents n'auraient pas apprécié. Du coup une séparation est nécessaire.
vu le besoin chronique de financement, ca a l'air d'etre un peu la loose, hein... C'est pour ça que le don récurrent a été mis en place. Espérons que ça aide à résoudre une partie du problème.
Par ailleurs, se regrouper au sein d'une plus grosse structure de defence des libertes individuelles ne serait peut-etre pas une mauvaise idee. Les structures se regroupent par affinité.
Par exemple au sein de l'edri. Ou via d'autres canaux de communications. Les ponts entres associations ou collectifs ne sont pas très visibles, mais existent. C'est d'ailleurs ce qui a donné lieu à l'initiative freesoftwarepact.eu.
Mais il n'y a pas de structures officielles. Ce serait vraiment très compliqué de faire ça. Il faudrait une structure mère qui chapeaute tout ça. Il faudrait que toutes les associations européennes aient le même domaine de prédilection (si en France on a une asso qui se bat sur ACTA et le Paquet télécom, une en Allemagne qui se bat uniquement sur le PT et deux en Italie et en Espagne que sur ACTA, on fait comment ? Et encore je simplifie, dans la vraie vie, c'est encore plus compliqué que ça). Et puis il faut gérer les différences culturelles européennes (faut-il aller à l'affrontement ou au dialogue, dans quelle situation, certains groupes sont structurés à l'extrême, d'autres sont aussi bordéliques qu'efficace, etc.), en plus des différentes personnalités (certains sont plus impulsifs, d'autres plus calmes).
La nébuleuse est plus efficace dans ce cas. Une (ou plusieurs associations) proposent une action. Ils tentent de convaincre de la maximum de gens et de structures de les rejoindre. Et c'est à ça qu'on mesurera le succès de leur action.
Autre effet positif. Si un lobby mécontent tente de mettre des bâtons dans les roues de ces structures, il aura bien du mal à les mettre à genoux une par une. Déjà parce que c'est difficile de les identifier, et ensuite parce qu'elles sont toutes différentes et que c'est une force.
Alors qu'une super structure bien visible est plus facile à attaquer de front.
Ca permettrait de cibler une part de la population plus importante que les seuls geeks Mais ça dilue le message. C'est le problèmes des groupes politiques. Il y a toujours plusieurs points de leur programme avec lesquels on n'est pas d'accord. Vu que leur rôle est d'avoir un avis sur tout.
[^] # Re: les poubelles, le facteur, les pompiers...
Posté par theocrite . En réponse à la dépêche Campagne de financement de La Quadrature du Net. Évalué à 5.
Ben faire du lobbying, ca coute cher (en moyens humains comme financiers),Si je puis me permettre, c'est de l'advocacy (ou en français on pourrait dire activisme par exemple) et non pas du lobbying.
Je t'avais d'ailleurs fait la même remarque il y a quelques mois ;)
https://linuxfr.org//comments/1100611.html#1100611
En gros :
* Lobbying = gros moyens / défense d'intérêts particuliers / discussions secrètes / utilisation de la carotte et de rapports d'amitié voire de connivence.
* Advocacy/activisme = petits moyens (bouts de ficèle, appels au don réguliers) / défense de l'intérêt général / discutions publiques et transparence / utilisation du bâton (mise en lumière des actions qui vont à l'encontre des intérêts publics)
surtout lorsque tu ne representes qu'une toute petite partie de la population.Tu veux dire que la Quadrature du Net ne représente qu'une petite partie de la population ? Ou qu'une petite partie de la population soutient la Quadrature du Net ?Parce que ce n'est pas la même chose.
Je pense au contraire que la Quadrature du Net représente les intérêts de la grande majorité de la population, mais que, malheureusement, trop peu de gens s'en rendent compte et, du coup, peu de gens sont prêts à soutenir.
Au contraire, HADOPI, LOPPSI, ACTA etc., *ça*, ça représente les intérêts d'une toute petite partie de la population.
Enfin il serait interessant de savoir si ils sont alle demarcher les boites qui font du LL en FrancePas à ma connaissance, mais c'est un peu plus compliqué que ça. Tout le monde n'associe pas forcément Logiciel Libre et défense des libertés numériques. C'est d'ailleurs pour ça que la Quadrature du Net a vu le jour en tant que structure. Sinon une association comme l'April aurait pu chapeauter le projet. Ça aurait grandement simplifié les choses (mutualisation des financements, de la gestion des serveurs, des services (web, mail etc.), des locaux, etc.). Mais tous les adhérents n'auraient pas apprécié. Du coup une séparation est nécessaire.vu le besoin chronique de financement, ca a l'air d'etre un peu la loose, hein...C'est pour ça que le don récurrent a été mis en place. Espérons que ça aide à résoudre une partie du problème.Par ailleurs, se regrouper au sein d'une plus grosse structure de defence des libertes individuelles ne serait peut-etre pas une mauvaise idee.Les structures se regroupent par affinité.Par exemple au sein de l'edri. Ou via d'autres canaux de communications. Les ponts entres associations ou collectifs ne sont pas très visibles, mais existent. C'est d'ailleurs ce qui a donné lieu à l'initiative freesoftwarepact.eu.
Mais il n'y a pas de structures officielles. Ce serait vraiment très compliqué de faire ça. Il faudrait une structure mère qui chapeaute tout ça. Il faudrait que toutes les associations européennes aient le même domaine de prédilection (si en France on a une asso qui se bat sur ACTA et le Paquet télécom, une en Allemagne qui se bat uniquement sur le PT et deux en Italie et en Espagne que sur ACTA, on fait comment ? Et encore je simplifie, dans la vraie vie, c'est encore plus compliqué que ça). Et puis il faut gérer les différences culturelles européennes (faut-il aller à l'affrontement ou au dialogue, dans quelle situation, certains groupes sont structurés à l'extrême, d'autres sont aussi bordéliques qu'efficace, etc.), en plus des différentes personnalités (certains sont plus impulsifs, d'autres plus calmes).
La nébuleuse est plus efficace dans ce cas. Une (ou plusieurs associations) proposent une action. Ils tentent de convaincre de la maximum de gens et de structures de les rejoindre. Et c'est à ça qu'on mesurera le succès de leur action.
Autre effet positif. Si un lobby mécontent tente de mettre des bâtons dans les roues de ces structures, il aura bien du mal à les mettre à genoux une par une. Déjà parce que c'est difficile de les identifier, et ensuite parce qu'elles sont toutes différentes et que c'est une force.
Alors qu'une super structure bien visible est plus facile à attaquer de front.
Ca permettrait de cibler une part de la population plus importante que les seuls geeksMais ça dilue le message. C'est le problèmes des groupes politiques. Il y a toujours plusieurs points de leur programme avec lesquels on n'est pas d'accord. Vu que leur rôle est d'avoir un avis sur tout.