L'avantage de larguer sur le camp adverse c'est qu'il n'y a pas besoin de reconnaitre ami/ennemi, et que l'on a pas besoin de limiter les dégât fait autour de la machine.
Bien sur que si.
Si tu veux tout détruire, autant envoyé une bombe nucléaire, une bombe a effet de souffle ou autre.
Ca te coutera largement moins cher.
Le but est de récupérer un max d'installation et d'infra intactes, de limiter le coût, et le coût en vie humaine et de permettre une occupation après, par les "civils" ou les "amis".
Discriminer les cibles ? C'est pour ça que je parlais de 37°C (ou qui "bouge"). Il tire sur les humains.
Non. Il tirent sur tout ce qui a une température proche de celle d'un animal à sang chaud, ou tout élément mécanique qui chauffe un peu.
Et surement pas sur des soldats / système de défense équipé de tenue censée diminuer leur signature IR....
Ensuite, tu compliques inutilement. Un truc très con peut être assez efficace, c'est aussi mon expérience de la coupe e=m6 qui me l'a montré (cf aussi le roomba qui a moins de capteurs que des aspirateurs concurrent(pas de camera) mais qui s'en sort mieux dans les environnement complexes).
Sauf que le truc "très" con n'a aucun intérêt par rapport à une bombe ou une roquette, ou à la rigueur une arme chimique type neurotoxique avec 15 jours de persistance.
Et pour un cout bien supérieur, et une efficacité bien moindre.
Le but d'un tank, parce que c'est bien ce dont tu parlais, c'est de permettre à un équipage de détruire certains objectifs, et de protéger ses occupants, tout en assurant aussi une présence au sol, et une coordination tactique
Si tu veux juste tout détruire, ou détruire toute forme de vie, arme chimique, bombe puissante (nucléaire, a effet de soufle), voir arme à neutron suffisent.
Comme tu dis "un truc très con peut être très efficace".
J'ai fais de la robotique "amateur" pour e=m6 et c'est pour ça que cela me semble pas difficile.
Comparer un robot "e=m6" avec un char de combat qui coute entre 5 à 10 millions rien qu'a fabriquer... comment dire ...
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 4.
Bien sur que si.
Si tu veux tout détruire, autant envoyé une bombe nucléaire, une bombe a effet de souffle ou autre.
Ca te coutera largement moins cher.
Le but est de récupérer un max d'installation et d'infra intactes, de limiter le coût, et le coût en vie humaine et de permettre une occupation après, par les "civils" ou les "amis".
Discriminer les cibles ? C'est pour ça que je parlais de 37°C (ou qui "bouge"). Il tire sur les humains.
Non. Il tirent sur tout ce qui a une température proche de celle d'un animal à sang chaud, ou tout élément mécanique qui chauffe un peu.
Et surement pas sur des soldats / système de défense équipé de tenue censée diminuer leur signature IR....
Ensuite, tu compliques inutilement. Un truc très con peut être assez efficace, c'est aussi mon expérience de la coupe e=m6 qui me l'a montré (cf aussi le roomba qui a moins de capteurs que des aspirateurs concurrent(pas de camera) mais qui s'en sort mieux dans les environnement complexes).
Sauf que le truc "très" con n'a aucun intérêt par rapport à une bombe ou une roquette, ou à la rigueur une arme chimique type neurotoxique avec 15 jours de persistance.
Et pour un cout bien supérieur, et une efficacité bien moindre.
Le but d'un tank, parce que c'est bien ce dont tu parlais, c'est de permettre à un équipage de détruire certains objectifs, et de protéger ses occupants, tout en assurant aussi une présence au sol, et une coordination tactique
Si tu veux juste tout détruire, ou détruire toute forme de vie, arme chimique, bombe puissante (nucléaire, a effet de soufle), voir arme à neutron suffisent.
Comme tu dis "un truc très con peut être très efficace".
J'ai fais de la robotique "amateur" pour e=m6 et c'est pour ça que cela me semble pas difficile.
Comparer un robot "e=m6" avec un char de combat qui coute entre 5 à 10 millions rien qu'a fabriquer... comment dire ...