Je ne pense pas que des centrales nucléaires plus puissantes suffiraient à enlever tout besoin de pétrole. Il faudrait aussi développer pas mal d'autres technologies, selon moi, notamment pour avoir des batteries assez efficaces pour des voitures électriques, ou même des avions longs-courriers électriques...
Aujourd'hui avec la phobie du nucléaire la recherche se cantonne à concevoir des centrales de plus en plus grosses, concentrant ainsi les risques éventuels en un seul (gros) point, alors qu'il faudrait en faire des plus petites, et en très grande quantité. Déjà parce qu'en deçà d'une certaine taille les risques éventuels sont inexistants à côté de ce que représente un EPR, et qu'en plus la fabrication en grandes série permettrait de réduire la part des coûts de recherche dans les centrales, et faciliterait les améliorations de sécurité.
Une part énorme de l'énergie électrique est perdue par effet Joule dans les lignes à très haute et à haute tension, nécessaires lorsqu'une seule centrale alimente toute une région, dans les transformateurs etc, alors qu'avec une petite centrale de quartier l'énergie serait utilisée bien plus efficacement. Sans compter les opérations de renouvellement de combustible et d'élimination des déchets, infiniment plus simples et sûres. Et ce, en attendant la fusion nucléaire qui supprimera définitivement le problème des déchets.
Le jour où l'énergie nucléaire sera parfaitement maîtrisée, on pourra faire rouler des bagnoles avec. et les besoins en énergie ne seront plus jamais un problème.
Mais c'est comme tout : à partir du moment où ça peut être dangereux, il y a toujours des opposants qui apparaissent. Et c'est en partie dû à la recherche militaire, qui montre qu'on est bien plus forts à fabriquer des bombes qu'à produire de l'énergie proprement et efficacement.
[^] # Re: Tera 100
Posté par zerkman . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Aujourd'hui avec la phobie du nucléaire la recherche se cantonne à concevoir des centrales de plus en plus grosses, concentrant ainsi les risques éventuels en un seul (gros) point, alors qu'il faudrait en faire des plus petites, et en très grande quantité. Déjà parce qu'en deçà d'une certaine taille les risques éventuels sont inexistants à côté de ce que représente un EPR, et qu'en plus la fabrication en grandes série permettrait de réduire la part des coûts de recherche dans les centrales, et faciliterait les améliorations de sécurité.
Une part énorme de l'énergie électrique est perdue par effet Joule dans les lignes à très haute et à haute tension, nécessaires lorsqu'une seule centrale alimente toute une région, dans les transformateurs etc, alors qu'avec une petite centrale de quartier l'énergie serait utilisée bien plus efficacement. Sans compter les opérations de renouvellement de combustible et d'élimination des déchets, infiniment plus simples et sûres. Et ce, en attendant la fusion nucléaire qui supprimera définitivement le problème des déchets.
Le jour où l'énergie nucléaire sera parfaitement maîtrisée, on pourra faire rouler des bagnoles avec. et les besoins en énergie ne seront plus jamais un problème.
Mais c'est comme tout : à partir du moment où ça peut être dangereux, il y a toujours des opposants qui apparaissent. Et c'est en partie dû à la recherche militaire, qui montre qu'on est bien plus forts à fabriquer des bombes qu'à produire de l'énergie proprement et efficacement.