Mais manifestement, beaucoup ici pense que le passage par les militaires est une bonne chose !
Ce n'est pas parce qu'on doit y passer pour se protéger que c'est une bonne chose. C'est nécessaire pour notre survie en tant que nation indépendante et ayant le droit de vote, ça n'en fait pas "une bonne chose". 2% "seulement" de notre PIB est consacré à la défense. On aimerait s'en passer (2%, c'est quand même beaucoup et ça pourrait bien servir à d'autres choses), mais le fait de pouvoir choisir quoi faire des 98% restant est plus important que d'utiliser les 2% de défense à autre chose non? et l'arme nucléaire, qu'on doit encore améliorer du point de vue d'experts, fait partie de l'arsenal de défense.
La dissuasion nucléaire n'a aucune influence sur le terrorisme international
Ce n'est pas son objectif, donc?
Il n'y a pas que le terrorisme international à combattre, et pour ce à quoi elle est prévue, l'arme marche plutôt pas mal (quel pays ayant l'arme nucléaire a été envahi par un autre pays?)
L'important est que le missile arrive et ça, c'est pas un problème de A ou de H mais de guidage, de furtilité, de vitesse...
Même si je ne leur apporte pas beaucoup de crédibilité, ta crédibilité sur les priorités est encore moins crédible : désolé, mais pour le moment je préfère croire ceux qui décident de foutre le pognon dedans plutôt qu'un individu derrière un pseudo. Eux ont décidé que c'était nécessaire, ils l'ont même priorisé par rapport à un deuxième porte-avion par exemple (qui n'est pas donné non plus)
Donc contrairement a ce que certains ont laissé pensé, mon post n'était pas de l'anti-militarisme primaire !
OK. Ton texte "J'avoue que je ne suis pas fier de cette place en tant que Français. C'est une machine militaire à destination des militaires (...)" laissait penser le contraire de ce que j'avais compris.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Ce n'est pas parce qu'on doit y passer pour se protéger que c'est une bonne chose. C'est nécessaire pour notre survie en tant que nation indépendante et ayant le droit de vote, ça n'en fait pas "une bonne chose". 2% "seulement" de notre PIB est consacré à la défense. On aimerait s'en passer (2%, c'est quand même beaucoup et ça pourrait bien servir à d'autres choses), mais le fait de pouvoir choisir quoi faire des 98% restant est plus important que d'utiliser les 2% de défense à autre chose non? et l'arme nucléaire, qu'on doit encore améliorer du point de vue d'experts, fait partie de l'arsenal de défense.
La dissuasion nucléaire n'a aucune influence sur le terrorisme international
Ce n'est pas son objectif, donc?
Il n'y a pas que le terrorisme international à combattre, et pour ce à quoi elle est prévue, l'arme marche plutôt pas mal (quel pays ayant l'arme nucléaire a été envahi par un autre pays?)
L'important est que le missile arrive et ça, c'est pas un problème de A ou de H mais de guidage, de furtilité, de vitesse...
Même si je ne leur apporte pas beaucoup de crédibilité, ta crédibilité sur les priorités est encore moins crédible : désolé, mais pour le moment je préfère croire ceux qui décident de foutre le pognon dedans plutôt qu'un individu derrière un pseudo. Eux ont décidé que c'était nécessaire, ils l'ont même priorisé par rapport à un deuxième porte-avion par exemple (qui n'est pas donné non plus)
Donc contrairement a ce que certains ont laissé pensé, mon post n'était pas de l'anti-militarisme primaire !
OK. Ton texte "J'avoue que je ne suis pas fier de cette place en tant que Français. C'est une machine militaire à destination des militaires (...)" laissait penser le contraire de ce que j'avais compris.