> MQ n'existe pas dans git... car c'est totalement inutile
Tellement inutile qu'on a recréé des surcouches de Git pour gérer les patchs: stGit, Guilt (qui s'inspire directement des MQ) et bien d'autres.
> La gestion des branches est tellement plus avancée que cette fonctionnalité n'est pas utile.
Tu parles des branches légères ? hg help heads (si tu veux les nommer comme dans Git ==> extension standard bookmarks). Pour le reste, ça se vaut.
Néanmoins, même si les branches légères permettent partiellement de pallier à l'absence d'un outil de gestion de patchs, ça ne les remplacent pas complétement.
> De plus, MQ est utile quand on est seul, mais devient intenable pour du travail collaboratif.
MQ permet de versionner le dépôt de patchs (hg init --mq) pour permet de travailler en mode collaboratif.
> Note: MQ est une copie de Quilt, l'outil utilisé par... Linus torvalds avant de passer à BitKeeper
Linus a commencé à utiliser bitkeeper en 2002, quilt remonte à 2003 (les scripts d'Andrew Morton ont été publiés qui ont servi de base à quilt ont été publié en 2002). Chronologiquement, ça ne colle pas ton histoire.
De plus, MQ c'est un quilt survitaminée et très bien intégré à hg, ça permet de réaliser des opérations avancés qui vont bien au-delà de la simple gestion de patchs comme la réécriture de l'historique (et ce bien mieux que Git !). Les extensions de Mercurial permettent d'offrir un noyau simple à appréhender sans pour autant brider les utilisateurs avancés qui activent uniquement ce dont ils ont besoin.
> Il est donc parfaitement conscient de ce type d'outil et ce n'est pas un hasard si cela n'existe pas.
La demande d'un outil de gestion des patchs intégré à Git revient régulièrement dans les Git Surveys, donc ça contredit ton affirmation "Nan, on n'a pas besoin de ça".
[^] # Re: Très interessant
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Mercurial : version 1.7 et petit tour d'horizon. Évalué à 4.
Tellement inutile qu'on a recréé des surcouches de Git pour gérer les patchs: stGit, Guilt (qui s'inspire directement des MQ) et bien d'autres.
> La gestion des branches est tellement plus avancée que cette fonctionnalité n'est pas utile.
Tu parles des branches légères ? hg help heads (si tu veux les nommer comme dans Git ==> extension standard bookmarks). Pour le reste, ça se vaut.
Néanmoins, même si les branches légères permettent partiellement de pallier à l'absence d'un outil de gestion de patchs, ça ne les remplacent pas complétement.
> De plus, MQ est utile quand on est seul, mais devient intenable pour du travail collaboratif.
MQ permet de versionner le dépôt de patchs (hg init --mq) pour permet de travailler en mode collaboratif.
> Note: MQ est une copie de Quilt, l'outil utilisé par... Linus torvalds avant de passer à BitKeeper
Linus a commencé à utiliser bitkeeper en 2002, quilt remonte à 2003 (les scripts d'Andrew Morton ont été publiés qui ont servi de base à quilt ont été publié en 2002). Chronologiquement, ça ne colle pas ton histoire.
De plus, MQ c'est un quilt survitaminée et très bien intégré à hg, ça permet de réaliser des opérations avancés qui vont bien au-delà de la simple gestion de patchs comme la réécriture de l'historique (et ce bien mieux que Git !). Les extensions de Mercurial permettent d'offrir un noyau simple à appréhender sans pour autant brider les utilisateurs avancés qui activent uniquement ce dont ils ont besoin.
> Il est donc parfaitement conscient de ce type d'outil et ce n'est pas un hasard si cela n'existe pas.
La demande d'un outil de gestion des patchs intégré à Git revient régulièrement dans les Git Surveys, donc ça contredit ton affirmation "Nan, on n'a pas besoin de ça".