ben je ne sais pas, mais à mon avis tu n'as pas dû l'utiliser de façon très intensive, pour penser ça
:D
Faudra que je la ressorte celle-là : -- Moi les épinards, je trouve ça dégueu ! -- Tu dis ça, c'est juste parce que t'en as pas mangé intensivement.
Mais non, effectivement, je ne l'ai pas employé beaucoup. C'était peut-être au niveau du HTML que c'était pas top top. Honnêtement je ne sais plus et je concède tout à fait que ça ait pu changer depuis.
Les contextes spécifiques permettent justement de créer un syntaxe spéciale suivant les besoins, soit en fonction d'un document particulier (divers sites internet par exemple), soit en fonction de la sortie (un livre papier, un ebook, une page internet)
J'ai bien compris, mais c'est la pauvreté de l'approche que je critique. Loin de moi l'idée que faire une farandole de awk et de sed soit une panacée en terme de gestion de document, c'est justement pourquoi faire de la regex ligne à ligne en amont et en aval en baptisant ça "système de macros" me dérange.
La ligne en tant que clé de manipulation, c'est vraiment la misère. Ça manque àmha d'abstraction, qui permettrait de définir et de manipuler des structures. Évidement, cela suppose que la syntaxe ait une certaine rigidité, des limites claires, que l'emploi du preproc empêche précisément..
Bref, vu ses connaissances dans ces 3 domaines, s'il a imaginé txt2tags en incluant les regex directement dedans, je pense pouvoir lui faire confiance, c'est qu'il a dû trouver cela plus pratique que de dire à ses utilisateurs RTFM sed et awk.
On sent effectivement une approche très shell des choses... avec un langage comme python, plutôt que le présent bricolage, j'aurais pensé une extensibilité par script, en héritant les objets de base pour adapter proprement la syntaxe à ses besoins.
À part ça je trouve l'argument "il a beaucoup fréquenté" assez moyen. Prends quelqu'un comme Brian Kernighan, qui a entre autres accompagné le développement d'UNIX, co-écrit la bible du C avec l'auteur du langage Dennis Ritchie, et enseigne aujourd'hui la programmation à Princeton. Tout cela n'empêche pas que dans le manuel de son implémentation de AWK (le "K", c'est lui) on trouve : BUGS
There are no explicit conversions between numbers and strings. To force an expression to be treated as
a number add 0 to it; to force it to be treated as a string concatenate "" to it.
The scope rules for variables in functions are a botch; the syntax is worse.
Connaître un domaine "à fond" n'a jamais empêché d'avoir de mauvaises intuitions, ni heureusement l'humilité de le reconnaître...
[^] # Re: Mouais...
Posté par dr_home . En réponse à la dépêche Sortie de txt2tags 2.6. Évalué à 1.
:D
Faudra que je la ressorte celle-là : -- Moi les épinards, je trouve ça dégueu ! -- Tu dis ça, c'est juste parce que t'en as pas mangé intensivement.
Mais non, effectivement, je ne l'ai pas employé beaucoup. C'était peut-être au niveau du HTML que c'était pas top top. Honnêtement je ne sais plus et je concède tout à fait que ça ait pu changer depuis.
Les contextes spécifiques permettent justement de créer un syntaxe spéciale suivant les besoins, soit en fonction d'un document particulier (divers sites internet par exemple), soit en fonction de la sortie (un livre papier, un ebook, une page internet)
J'ai bien compris, mais c'est la pauvreté de l'approche que je critique. Loin de moi l'idée que faire une farandole de awk et de sed soit une panacée en terme de gestion de document, c'est justement pourquoi faire de la regex ligne à ligne en amont et en aval en baptisant ça "système de macros" me dérange.
La ligne en tant que clé de manipulation, c'est vraiment la misère. Ça manque àmha d'abstraction, qui permettrait de définir et de manipuler des structures. Évidement, cela suppose que la syntaxe ait une certaine rigidité, des limites claires, que l'emploi du preproc empêche précisément..
Bref, vu ses connaissances dans ces 3 domaines, s'il a imaginé txt2tags en incluant les regex directement dedans, je pense pouvoir lui faire confiance, c'est qu'il a dû trouver cela plus pratique que de dire à ses utilisateurs RTFM sed et awk.
On sent effectivement une approche très shell des choses... avec un langage comme python, plutôt que le présent bricolage, j'aurais pensé une extensibilité par script, en héritant les objets de base pour adapter proprement la syntaxe à ses besoins.
À part ça je trouve l'argument "il a beaucoup fréquenté" assez moyen. Prends quelqu'un comme Brian Kernighan, qui a entre autres accompagné le développement d'UNIX, co-écrit la bible du C avec l'auteur du langage Dennis Ritchie, et enseigne aujourd'hui la programmation à Princeton. Tout cela n'empêche pas que dans le manuel de son implémentation de AWK (le "K", c'est lui) on trouve :
BUGS
There are no explicit conversions between numbers and strings. To force an expression to be treated as
a number add 0 to it; to force it to be treated as a string concatenate "" to it.
The scope rules for variables in functions are a botch; the syntax is worse.
Connaître un domaine "à fond" n'a jamais empêché d'avoir de mauvaises intuitions, ni heureusement l'humilité de le reconnaître...