À ma connaissance, les seules classes A allouées intégralement à des entreprises (et non à des RIR pour réallocation ultérieure) l'ont été au début d'IP (ce sont pour la plupart des entreprises Étatsuniennes, comme IBM, BBN ou le MIT, on a pu en voir une belle représentation graphique à [http://www.xkcd.com/195/]). Je doute fort que ces boîtes aient payé quelque chose à l'époque, et je ne pense pas que les RIR permettraient une transaction de gré à gré pour réallouer une /8 d'une de ces entreprises à une tierce partie.
Dans tous les cas, les règles d'allocation ne permettent pas de se pointer avec un portefeuille bien garni et de repartir avec une plage d'IP. Le RIPE est notoirement casse-bombons sur ses demandes de documentation concernant les besoins réels (i.e., nombre d'équipements sur le réseau), et les autres RIR ne doivent pas être en reste.
et ce sert de ces IPs là pour adresser des machines "privées"
n'ayant aucun besoin de recevoir du trafic venant de l'exterieur (poste utilisateur donc et pas serveur).
Euh... On ne cesse de dire que le NAT, saymal, que ça flingue le principe de la communication end-to-end, que c'est problématique pour la VoIP, le peer-to-peer, etc., et qu'IPv6 est justement là pour éliminer ce problème en fournissant une adresse routable à tout le monde, postes clients compris. De ce point de vue, l'entreprise que tu désignes a eu une approche louable pour la qualité du réseau. Il faudrait les féliciter au contraire.
De plus, il a déjà été indiqué que récupérer les plages IP inutilisées (y compris celles qui ne sont carrément pas annoncées via BGP) ne permettrait, au rythme actuel des allocations, que de gagner quelques mois. Du coup, je ne vois pas pourquoi ladite boîte battrait sa coulpe...
[^] # Re: oui mais non
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 3.
À ma connaissance, les seules classes A allouées intégralement à des entreprises (et non à des RIR pour réallocation ultérieure) l'ont été au début d'IP (ce sont pour la plupart des entreprises Étatsuniennes, comme IBM, BBN ou le MIT, on a pu en voir une belle représentation graphique à [http://www.xkcd.com/195/]). Je doute fort que ces boîtes aient payé quelque chose à l'époque, et je ne pense pas que les RIR permettraient une transaction de gré à gré pour réallouer une /8 d'une de ces entreprises à une tierce partie.
Dans tous les cas, les règles d'allocation ne permettent pas de se pointer avec un portefeuille bien garni et de repartir avec une plage d'IP. Le RIPE est notoirement casse-bombons sur ses demandes de documentation concernant les besoins réels (i.e., nombre d'équipements sur le réseau), et les autres RIR ne doivent pas être en reste.
et ce sert de ces IPs là pour adresser des machines "privées"
n'ayant aucun besoin de recevoir du trafic venant de l'exterieur (poste utilisateur donc et pas serveur).
Euh... On ne cesse de dire que le NAT, saymal, que ça flingue le principe de la communication end-to-end, que c'est problématique pour la VoIP, le peer-to-peer, etc., et qu'IPv6 est justement là pour éliminer ce problème en fournissant une adresse routable à tout le monde, postes clients compris. De ce point de vue, l'entreprise que tu désignes a eu une approche louable pour la qualité du réseau. Il faudrait les féliciter au contraire.
De plus, il a déjà été indiqué que récupérer les plages IP inutilisées (y compris celles qui ne sont carrément pas annoncées via BGP) ne permettrait, au rythme actuel des allocations, que de gagner quelques mois. Du coup, je ne vois pas pourquoi ladite boîte battrait sa coulpe...
Envoyé depuis mon PDP 11/70