> Premièrement sur la compatibilité IPv4/IPv6, ça aurait été trop dur dans la norme IPv6 de dire que les 2^32 adresses possibles sont en fait IPv4 ??? (ou un autre préfixe)
C'est le principe de 6to4, pour chaque adresse IPv4, on a une bijection vers un /48 en IPv6. Sauf que ça ne change rien. Il faut toujours qu'un administrateur passe pour configurer la chose.
Le problème, c'est qu'une machine IPv4 sans configuration qui reçoit un paquet IPv6, quel qu'il soit, il ne comprend pas. Quelles que soient les solutions de transitions, il faut une mise à jour pour qu'un équipement IPv4 soit capable de reconnaître un paquet IPv6. Et ça, c'est pour les solutions simples ou chaque équipement à une IPv4 publique. Tu rajoutes les NAT au dessus de ce bazar et c'est vraiment la merde.
> Je ne suis pas du tout convaincu par l'explication du h ratio pour démontrer qu'on avait ABSOLUMENT besoin de 128bits.
Ah oui, c'est certain. On aurait pu en mettre que 64. Et prendre le risque d'être emmerdé pour plus tard. Un peu comme les adresses IPv4, qui semblaient largement suffisantes sur 32 bits... Les 64 bits de poids faible ne sont pas perdus, loin de là. L'objectif d'IPv6 est de corriger les faiblesses de v4. Parmi ces faiblesses, il y avait l'obligation de DHCP pour attribuer un nombre très limité d'IP. Avec les 64 bits pour l'identifiant d'interface, on permet de l'auto-configuration sans état. Et sans risques de collisions.
On permet aussi les privacy-extensions, en tirant au hasard une adresse, toujours avec des risques de collisions très faibles. On permet aussi les adresses cryptographiques (CGA), qui permettront de sécuriser les réseaux qui en ont besoins.
Il est certain qu'en voyant IPv6 uniquement comme de l'IPv4 avec plus d'adresses, on ne va pas progresser. Cette nouvelle architecture est loin d'être anodine, on passe d'une gestion des adresses en nombre ultra-limité à un nombre quasi-infini, d'abondance. Ce sont des habitudes à changer, et probablement de nouveaux usages à voir apparaître.
Et autre chose, c'est quoi fondamentalement le problème d'utiliser 128 bits ? Qu'est-ce qui te dérange là-dedans ? Je préfère que des précautions soient prises pour éviter de passer à IPv7 dans 20 ans...
[^] # Re: Questions naïves
Posté par Florent Fourcot . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 8.
C'est le principe de 6to4, pour chaque adresse IPv4, on a une bijection vers un /48 en IPv6. Sauf que ça ne change rien. Il faut toujours qu'un administrateur passe pour configurer la chose.
Le problème, c'est qu'une machine IPv4 sans configuration qui reçoit un paquet IPv6, quel qu'il soit, il ne comprend pas. Quelles que soient les solutions de transitions, il faut une mise à jour pour qu'un équipement IPv4 soit capable de reconnaître un paquet IPv6. Et ça, c'est pour les solutions simples ou chaque équipement à une IPv4 publique. Tu rajoutes les NAT au dessus de ce bazar et c'est vraiment la merde.
> Je ne suis pas du tout convaincu par l'explication du h ratio pour démontrer qu'on avait ABSOLUMENT besoin de 128bits.
Ah oui, c'est certain. On aurait pu en mettre que 64. Et prendre le risque d'être emmerdé pour plus tard. Un peu comme les adresses IPv4, qui semblaient largement suffisantes sur 32 bits... Les 64 bits de poids faible ne sont pas perdus, loin de là. L'objectif d'IPv6 est de corriger les faiblesses de v4. Parmi ces faiblesses, il y avait l'obligation de DHCP pour attribuer un nombre très limité d'IP. Avec les 64 bits pour l'identifiant d'interface, on permet de l'auto-configuration sans état. Et sans risques de collisions.
On permet aussi les privacy-extensions, en tirant au hasard une adresse, toujours avec des risques de collisions très faibles. On permet aussi les adresses cryptographiques (CGA), qui permettront de sécuriser les réseaux qui en ont besoins.
Il est certain qu'en voyant IPv6 uniquement comme de l'IPv4 avec plus d'adresses, on ne va pas progresser. Cette nouvelle architecture est loin d'être anodine, on passe d'une gestion des adresses en nombre ultra-limité à un nombre quasi-infini, d'abondance. Ce sont des habitudes à changer, et probablement de nouveaux usages à voir apparaître.
Et autre chose, c'est quoi fondamentalement le problème d'utiliser 128 bits ? Qu'est-ce qui te dérange là-dedans ? Je préfère que des précautions soient prises pour éviter de passer à IPv7 dans 20 ans...